Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 15АП-5525/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - сдача документов - течение процессуального срока - раскрытие информации - судебное решение)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 15АП-5525/16

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2016 г.

дело N А32-36754/2015

Судья Шимбарева Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Михайловский перевал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу N А32-36754/2015

по иску ООО "Кристалл",

к ОАО АПК "Михайловский перевал",

о взыскании 11 767 932 руб. 39 коп.

принятое в составе судьи Крыловой М. В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АПК "Михайловский перевал" 25.03.2016 года обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу N А32-36754/2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение вынесено 01.02.2016. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 02.02.2016, а днём его окончания является 01.03.2016.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана в электронном виде 25.03.2016, что подтверждается информационным листом.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

ОАО "АПК "Михайловский перевал" вместе с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой. Ходатайство мотивировано тем, что суд не обеспечил возможности участия в деле ответчика и несвоевременным получением копии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции счел нужным отказать по следующим основаниям.

ОАО "АПК "Михайловский перевал" является лицом, участвующим в деле, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Определением от 07.10.2015 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11 ноября 2015 года в 15 часов 00 минут.

Как следует из материалов дела, ОАО "АПК "Михайловский перевал" было извещено 15.10.2015 о принятии искового заявления к производству, что подтверждается уведомлением, направленным по почте (л.д. 137).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил.

Определением от 11.11.2015 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.12.2015 года в 10 часов 00 минут.

15.12.2015 года представитель ответчика в судебное заседание не явился. Рассмотрение дела отложено на 25.01.2016 года в 15 часов 00 минут в связи с удовлетворением ходатайства истца об увеличении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, ОАО "АПК "Михайловский перевал" было извещено 13.01.2016 об отложении судебного заседания, что подтверждается уведомлением, направленным по почте (л.д. 172).

25.01.2016 года представитель ответчика в судебное заседание не явился. Таким образом, ответчик последовательно не обеспечил явку в судебное заседание.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В п. 30 Постановления N 99 от 25.12.2013 Пленум ВАС РФ указал что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") обжалуемое решение от 01.02.2016 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.02.2016.

При этом, пропуск судом первой инстанции срока публикации на 1 день значительно меньше пропуска установленного процессуального срока на обжалование допущенного подателем жалобы - 16 дней.

С учетом изложенного у ОАО "АПК "Михайловский перевал" имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки, соблюдения установленного срока апелляционного обжалования. При необходимой степени заботливости и осмотрительности ОАО "АПК "Михайловский перевал" не было лишено возможности своевременно обжаловать судебный акт.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в пределах установленного месячного срока, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, уважительные причины пропуска срока, правовые основания для его восстановления и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отсутствуют.

Исходя из изложенного в удовлетворении ходатайства ОАО "АПК "Михайловский перевал" о восстановлении процессуального срока, надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 5 § 1 Раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Данный Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде распространяется на подачу апелляционных жалоб.

Ввиду того, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд апелляционной инстанции в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не подлежат возвращению подателю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу от 25 марта 2016 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Шимбарева