Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 21АП-332/16

г. Севастополь

08 апреля 2016 г.

Дело N А84-2508/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Мосейчук М.А.

при участии представителей сторон:

не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗУМГРУПП" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 февраля 2016 года по делу N А84-2508/2015 (судья Морозова Н.А.), в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗУМГРУПП"

к Управлению контроля городского хозяйства города Севастополя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополь от 09 февраля 2016 года отказано в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "ЗУМГРУПП" о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "ЗУМГРУПП" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворить.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку не оценил в должной степени доказательства отсутствия вины у подателя апелляционной жалобы.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана неверная оценка тому факту, что выявленный проверяющими штендер перемещен из другого подразделения организации, не отражает характер услуг, предлагаемых в районе деятельности общества по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 2/2, а потому не мог быть использован для целей рекламы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ЗУМГРУПП" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 февраля 2016 года от 09 февраля 2016 года по делу N А84-2508/2015 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 04 апреля 2016 года.

04 апреля 2016 года через систему "Мой Арбитр", от Управления контроля городского хозяйства города Севастополя поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые судом приобщены к материалам дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствие со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку, непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, в материалах дела имеются потовые уведомления N 29901187545757 в адрес ООО "ЗУМГРУПП" и N 29901187545764 в адрес Управления контроля городского хозяйства города Севастополя, которые свидетельствуют о надлежащем извещении сторон о дате и месте проведения судебного заседания.

Исходя из вышеизложенного и учитывая надлежащее извещение сторон о дате и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Законность решения арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 05 октября 2015 года в ходе проведенного мониторинга управление выявило, что общество на пешеходной дорожке (тротуаре), у входа в интернет-клуб по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д.2/2, разместило выносную рекламную конструкцию (штендер), содержащую информацию рекламного характера и о месте нахождения объекта.

Данное обстоятельство расценено проверяющими как нарушение предпринимателем Правил благоустройства территории города Севастополя, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 20.02.2015 N 106-ПП (далее - Правила N 106-ПП). По итогам проведенного мониторинга уполномоченный орган составил акт обследования территории на предмет соблюдения правил благоустройства от 05 октября 2015 года, приложением к которому является фототаблица.

Усмотрев в деяниях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое закреплена статьей 5.5 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 года N 130-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Закон об административных правонарушениях), управление 06 октября 2015 года с участием законного представителя организации составило протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 23 октября 2015 года N 0224, резолютивная часть которого объявлена 22 октября 2015 года, заявитель признан виновным в совершении противоправного деяния согласно поименованной квалификации и ему назначено наказание в виде 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления уполномоченного органа, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции, с заявлением о признании о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Так, в целях формирования благоприятной архитектурной и информационной городской среды, сохранения историко-архитектурного облика, упорядочения мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Севастополе, эффективного использования имущества города Севастополя в целях распространения наружной рекламы постановлением Правительства Севастополя от 05 августа 2014 года N 192 утверждены Правила установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации (далее - Правила N 192).

В соответствии с пунктом 1.4 Правил N 192 установка объектов наружной рекламы и информации осуществляется на основании разрешения, выданного уполномоченным органом в сфере архитектуры и градостроительства в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Пунктом 3.1 означенных Правил закреплен прямой запрет на размещение на территории города Севастополя временных рекламных конструкций типа "штендер".

Аналогичное правило содержится и в пункте 19.2 Правил N 106- ПП, согласно которому запрещается размещать на тротуарах, пешеходных дорожках, парковках автотранспорта и иных территориях общего пользования города Севастополя выносные конструкции (в том числе штендеры), содержащие рекламную и иную информацию или указывающие на местонахождение объекта.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 7 статьи 36 Закона города Севастополя от 29 сентября 2015 года N 185-ЗС "О правовых актах города Севастополя" официальным опубликованием правовых актов Губернатора города Севастополя, Правительства Севастополя считается первое размещение (опубликование) полных текстов указанных правовых актов на "Официальном интернет-портале правовой информации" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 198 от 02 апреля 2014 года "О порядке опубликования законов и иных правовых актов субъектов Российской Федерации" в соответствии с законами субъектов Российской Федерации законы и иные правовые акты субъектов Российской Федерации опубликовываются на "Официальном интернет-портале правовой информации".

Правила благоустройства территории города Севастополя опубликованы 05 мая 2015 года на официальном портале органов государственной власти Севастополя "Правительство Севастополя". Следовательно, соблюдение положений Правил N 106-ПП является обязательным, в том числе и для общества как участника соответствующих правоотношений.

Исходя из части первой статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 5.5 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 года N 130-ЗС "Об административных правонарушениях" правил размещения и установки рекламных конструкций, элементов внешнего благоустройства, объектов малых архитектурных форм, ограждений зданий и сооружений, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом посягательств по данной норме являются общественные отношения в области благоустройства территории города Севастополя, в том числе касающиеся размещения конструкций, обладающих признаками рекламного характера.

Материалами дела подтверждается, что на территории общего пользования (пешеходной дорожке)рядом со входом в интернет-клуб, расположенным по адресу: г.Севастополь, ул. Вакуленчука, д.2/2,общество разместило переносную конструкцию, представляющую собой щит, скрепленный металлическим каркасом, содержащей информацию об объекте (интернет-клуб), предлагаемых услугах (ксерокс, сканер, распечатка, набор текста; продажа и запись CD, DVD дисков, чтение Flash носителей; ремонт и настройка компьютеров и ноутбуков).

Проанализировав характер оформления штендера и имеющуюся на нем информацию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в ней каких - либо квалифицирующих признаков рекламного характера.

Наличие на такой конструкции перечисленных сведений, не сопровождающихся иными элементами и данными, имеют своей направленностью информировать о деятельности хозяйствующего субъекта (видах оказываемых им услуг) в целях доведения этих данных до потребителей, а также о месте расположения объекта. Выставленная заявителем конструкция не содержит конкретных указаний на условия приобретения или использования товара (работ, услуг), иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье третьей Закона N 38 -ФЗ.

Подобная информация не способна сформировать либо поддерживать интерес, привлекать внимание к реализуемой продукции ввиду отсутствия на ней сведений эмоционального или оценочного характера, то есть способных побудить интерес у потенциальных покупателей к объекту рекламирования.

Сама конструкция выполняет функцию уличной вывески, наличие на которой информации, не являющейся обязательной для хозяйствующего субъекта, представляющего соответствующие услуги, само по себе не свидетельствует о рекламном характере штендера.

При таком положении выводы управления о нарушении заявителем Правил N 192 судом первой инстанции признаны необоснованными.

В то же время, исследуемые действий подателя апелляционной жалобы подпадают под объект регулирования Правил N 106-ПП (пункт 19.2), которые напрямую запретили установку на тротуарах, пешеходных дорожках, парковках автотранспорта и иных территориях общего пользования города Севастополя выносные конструкции (в том числе штендеры), содержащие иную информацию или указывающие на местонахождение объекта. В данном случае размещенная заявителем конструкция обладает признаками, перечисленными в этой норме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что выявленный проверяющими штендер перемещен из другого подразделения организации, не отражает характер услуг, предлагаемых в районе деятельности общества по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 2/2, а потому не мог быть использован для целей рекламы применительно к положениям Закона N 38-ФЗ по следующим основаниям.

Так, исследуемая конструкция не содержала конкретного адреса объекта привязки по ул. Вакуленчука, 2/2 или пр. Генерала Острякова, 20/2б, а в материалах дела не имеется доказательств того, что перечень предоставляемых обществом услуг по соответствующим адресам является различным, а на спорном объекте оказываются иные услуги, не отраженные на штендере.

Указанное выше, предполагает возможность эксплуатации конструкции в любом из мест, в которых подателем апелляционной жалобы ведется хозяйственная деятельность.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорная конструкция вынесена сотрудниками организации при осуществлении уборки помещения на улицу к урне с мусором для ее последующей утилизации, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, по следующим основаниям.

Как указано административным органом, исходя из произведенной фотофиксации, здание, в котором размещается объект деятельности заявителя, имеет декоративную пристройку, от крыши которой до тротуара расставлены декоративные колонны, установленные на одинаковом расстоянии друг от друга вдоль линии стены здания и соединенные между собой арками

Кроме того штендер, принадлежащий обществу, расположен напротив входа в интернет-клуб возле колонн с одной стороны арки, а урна размещена рядом со следующими колоннами с другой стороны этой же арки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наличие конструкции вблизи урны не связано с намерением подателя апелляционной жалобы ее утилизировать, имело в своей основе именно то целевое назначение, которое выявлено и подтверждено уполномоченным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из фототаблиц в материалах дела, мусорная урна предназначена исключительно для малогабаритного мусора в целях поддержания общего порядка в местах массового пребывания граждан, а не для складирования отходов иного характера, тем более для "утилизации" спорной рекламной конструкции, которая по своим габаритам, в принципе, не могла поместиться в такой урне (т.1 л.д. 110-114)

Учитывая изложенное выше, выводы Управления о наличии в деяниях общества события вмененного ему правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Пунктом третьим статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка (статья 2.1 КоАП РФ, пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Податель апелляционной жалобы не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Также, заявитель имел реальную и достаточную возможность для обеспечения исполнения публичных обязанностей в сфере правил благоустройства территории города Севастополя, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал документально подтвержденным наличие и субъективной стороны (вины) вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.5 Закона об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие правомерных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении 06 октября 2015 года оформлен непосредственно с участием законного представителя организации, который дал свои пояснения по существу вмененного нарушения. Одновременно протокол содержит подпись означенного субъекта об ознакомлении с датой и временем рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что рассмотрение материалов состоялось, а постановление вынесено в его отсутствие, ввиду чего в этом процессуальном документе содержатся недостоверные сведения, правомерно не принят судом первой инстанции.

Так, в материалах дела имеется расписка, датированная 22 октября 2015 года, согласно которой Карфик В.А. - директор организации, подтвердил факт разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прав, определенных статьей 51 Конституции Российской Федерации, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ЗУМГРУПП" (т.1, 124-125).

Доказательств наличия иных административных дел, возбужденных уполномоченным органом, находящихся в его производстве и касающихся деятельности подателя апелляционной жалобы, последнее суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с указанным выше, довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении о дате и месте проведения рассмотрения дела об правонарушении признан несостоятельным.

Как уже было указанно выше, законный представитель организации своевременно и в полном объеме был уведомлен уполномоченным органом обо всех процессуальных действиях в рамках конкретного дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что мероприятия Управления по проверке соблюдения хозяйствующими субъектами требований регионального законодательства в сфере благоустройства, в частности организация ежедневных и тематических мониторингов, совершены в рамках предоставленных ему полномочий (пункт 4.2 Положения об Управлении контроля городского хозяйства города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 21 июля 2015 года N 646-ПП).

Таким образом, меры по контролю, регулируемые Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля",в отношении заявителя не проводились. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (статья 28.1 КоАП РФ) послужило непосредственное обнаружение в ходе мониторинга должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие в деяниях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.5 Закона об административных правонарушениях.

В силу подпункта "а" пункта третьего статьи 12 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 года N 130-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотренных, в том числе статьей 5.5 настоящего Закона в отношении должностных лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц, рассматриваются в пределах своих полномочий исполнительным органом государственной власти города Севастополя, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением правил благоустройства.

Исходя из пунктов 1.1, 1.2 Положения об Управлении контроля городского хозяйства города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 21.07.2015 N 646-ПП, таким органом является заинтересованно лицо.

Протокол и постановление в рамках дела об административном правонарушении оформлены уполномоченными на то сотрудниками административного органа в пределах срока давности, закрепленного статьей 4.5 КоАП РФ, для применения к нарушителю мер административного реагирования.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не выявлено правовых и фактических оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пункт 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" гласит, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения, несмотря на то, что является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения, посягает на утвержденный порядок содержания территорий и зданий в надлежащем состоянии.

В свою очередь, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Оценив характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации противоправного деяния общества в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным в данной конкретной ситуации противоречит вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Примененный к обществу размер санкции в минимальном размере не позволяет считать назначенный административный штраф, свидетельствующим о чрезмерном (избыточном) ограничении имущественных прав юридического лица, существенных для заявителя обременениях, не соотносимых с предупредительными целями административного наказания.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что в картотеке арбитражных дел была отображена ячейка, в которой была размещена резолютивная часть решения, противоречащая полному тексту и указано "Признать решение административного органа незаконным и отменить его полностью", не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя апелляционной жалобы на то, что данные, которые отображаются в сетевом ресурсе "Картотека арбитражных дел" содержат информацию внесенную в статистическую карточку дела и не является судебным актом по своей сути.

Внесение данных в статистическую карточку программного комплекса "ПК САД" предусмотрено пунктом 2 Инструкции "По делопроизводству в арбитражных судах", которая утверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100.

В материалах дела имеется служебная записка судьи Арбитражного суда города Севастополя Морозовой М.А., в которой указано, что в процессе заполнения статистической карточки в программном комплексе "ПК САД" помощником ошибочно внесены данные, на которые ссылается податель апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что полный текст оспариваемого решения суда первой инстанции был опубликован на сетевом ресурсе "Картотека арбитражных дел" 10 февраля 2016 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗУМГРУПП" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 февраля 2016 года по делу N А84-2508/2015 оставить без удовлетворения.

2. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 февраля 2016 года по делу N А84-2508/2015 оставить без изменений.

3. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова