Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 10АП-3212/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А41-4032/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоТранс" - Мазура А.А. (представителя по доверенности от 01.05.2015),

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области - Карпеченкова В.В. (представителя по доверенности от 18.01.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоТранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 по делу N А41-4032/16, принятое судьей Обарчуком А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоТранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее - управление) от 25.12.2015 N 05-03/1340-15 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 40 000 рублей штрафа и ограничиться устным замечанием.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество 29.10.2015 на территории Республики Беларусь открыло представительство, о чем в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - налоговая инспекция) подало заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Общество 11.06.2015 в ОАО "ПРИОРБАНК" открыло счет N 30240001606167 о чем в налоговую инспекцию представило уведомление по истечении предусмотренного срока (лишь 04.09.2015).

В связи с нарушением обществом срока представления уведомления об открытии счета N 30240001606167 налоговая инспекция 14.12.2015 составила в отношении общества протокол по делу об административном правонарушении N 5074201511270005 и передала дело на рассмотрение в управление.

Постановлением от 25.12.2015 N 05-03/1340-15 управление привлекло общество к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде 50 000 рублей штрафа.

Получив данное постановление 14.01.2016, общество 22.01.2016 оспорило его в судебном порядке.

Отказывая обществу в удовлетворении требования об отмене постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным, а также указал на отсутствие оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Представление резидентом в налоговый орган с нарушением установленного срока и (или) не по установленной форме уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) или об изменении реквизитов счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации.

В качестве объективной стороны состава правонарушения по части 2 статьи 15.25 КоАП РФ обществу вменяется нарушение срока представления уведомление об открытии счета в банке за пределами территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что резиденты обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов), указанных в части 1 настоящей статьи, не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается тот факт, что общество в установленный срок (до 13.07.2015) уведомление об открытии в ОАО "ПРИОРБАНК" (Республика Беларусь) счета N 3024000160617 не представлено. Данное уведомление подано обществом в налоговый орган лишь спустя 1 месяц 21 день.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения. В его действиях имеется и состав данного правонарушения.

Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения является необоснованным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения в данном случае, с учетом обстоятельств дела, не имеется

Обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 15.25 КоАП РФ (50 000 рублей для юридических лиц). Оснований для снижения размера данного штрафа ниже минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 15.25 КоАП РФ, из обстоятельств дела не усматривается.

Требования к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности, а также к назначению административного наказания проведены апелляционным судом и признаны соблюденными.

Из доводов общества, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 по делу N А41-4032/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Мищенко