Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 12АП-2028/16

г. Саратов

08 апреля 2016 г.

Дело N А57-17414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карбон"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2016 года по делу N А57-17414/2015 (судья Лузина О.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рембурснаб" (ИНН 6433006571, ОГРН 1116443000486)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карбон" (ИНН 6452911641, ОГРН 1056405029075)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 8 8305,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Рембурснаб", р.п. Степное Саратовской области, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карбон", г. Саратов, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 88 305,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 540 руб.

Уточнение принято арбитражным судом.

В части исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 8 8305,30 руб., истец заявил отказ от иска.

Отказ принят арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2016 года по настоящему делу производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 88 305,30 руб. прекращено, с общества с ограниченной ответственностью "Карбон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рембурснаб" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 540 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Карбон" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины за подачу иска, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что, поскольку истец отказался от исковых требований в связи с погашением ответчиком задолженности, и в данной части производство по делу было прекращено, ответчик должен быть освобождён от возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, полагает, что взысканная на оплату услуг представителя сумма в 15 000 рублей является чрезмерно завышенной с учётом обстоятельств рассмотренного дела, размером стоимости представительских услуг, взысканной по другим аналогичным делам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Рембурснаб" по товарной накладной N 1 от 26.01.2015 г. поставило в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Карбон" товар на общую сумму 88 305,30 руб.

Истцом ответчику на оплату поставленного товара выставлен счет N 3 от 23.01.2015 г. на сумму 88 305,30 руб.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 88 305,30 руб. по товарной накладной N 1 от 26.01.2015 г.

Факт отгрузки товара подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной N 1 от 26.01.2015 г. на сумму 88 305,30 руб., подписанной истцом и ответчиком.

От ответчика претензий по качеству, срокам и объему поставки товара и оказания услуг, предъявлено не было.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара в сумме 88 305,30 руб., явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на иск, согласно которому им погашен долг перед ООО "Карбон" долг в размере 88 305,30 руб., с приложением копии платежного поручения N 445 от 30.09.2015 г. на сумму 387 600,50 руб., перечисленных ООО "Карбон" Обществу с ограниченной ответственностью "Рембурснаб" в том числе, в счет оплаты по счету N 3 от 23.01.2015 г.

В связи с указанными обстоятельствами истцом заявлено об отказе от иска.

В указанной части производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции по правилам п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15 000 руб., исходит из следующего.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату юридической помощи, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены: договор N 4 оказания юридических услуг от 20.07.2015 г., заключенный между Петровым А.М. - исполнителем, и ООО "Рембурснаб" - заказчиком, платежное поручение N 6 от 16.07.2015 г. на сумму 7500 руб.

В соответствии с п. 1.1 настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела по иску ООО "Рембурснаб" к ООО "Карбон" о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной N 1 от 26.01.2015 г. в Арбитражном суде Саратовской области.

В соответствии с п. 3., п. 3.2 настоящего договора стоимость услуг по настоящему договору определена в сумме 15000 руб. Заказчик уплачивает исполнителю 15 000 руб. до 20.08.2015 г.

В подтверждении реальности понесенных истцом судебных расходов, ООО "Рембурснаб" представило платежное поручение N 6 от 16.07.2015 г. на сумму 7500 руб., N 6 от 13.08.2015 г. на сумму 7 500 руб., в соответствии с которыми ООО "Рембурснаб" перечислило Петрову А.М. денежные средства в счет оплаты за оказание услуг по договору N 4 от 14.07.2015 г. на общую сумму 15 000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителе) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд оценивая, в частности, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб. не превышают разумные пределы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный к возмещению размер 15 000 руб., судебных расходов заявителя обоснован и не является чрезмерным, в связи с чем заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. обоснованно удовлетворены.

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания представительских расходов в связи с отказом истца от иска отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что погашение задолженности произведено ответчиком после обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области.

В случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращение производства по делу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковые требования добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

Истцом при обращении в суд по платежному поручению N 8 от 16.07.2015 г. оплачена государственная пошлина в размере 3 540 руб.

Поскольку отказ от иска явился результатом добровольного удовлетворения требований истца, расходы по государственной пошлине за подачу иска судом первой инстанции обоснованно относены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции выводы суда о применении норм права при рассмотрении настоящего спора находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2016 года по делу N А57-17414/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карбон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин