Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 13АП-1545/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2016 г. N Ф07-5179/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении государственного контракта

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2016 г.

Дело N А56-31018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Сизоненко И.Е. по доверенности от 09.06.2015

от ответчика: Ермоленко Т.Ю. по доверенности от 31.08.2015

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1545/2016) ФГУП "Росморпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-31018/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к открытому акционерному обществу "Ленморниипроект"

3-е лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, адрес: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7; далее - Предприятие, ФГУП "Росморпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленморниипроект" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта (ОГРН 1027802723739, адрес: 198035, г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 3, корп. 2; далее - общество, ОАО "Ленморниипроект", ответчик) о расторжении государственного контракта от 10.06.2008 N 4227/25-АД/08, взыскании 58 623 000 руб. неосновательного обогащения, 37 974 676 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 20.04.2015 и 37 284 228 руб. неустойки на основании пункта 8.7 контракта за период с 01.06.2009 по 20.04.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Агентство).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции организационно-правовая форма ответчика изменилась, ответчик является акционерным обществом "Ленморниипроект" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта.

Решением от 04.12.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, взыскал с ФГУП "Росморпорт" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "Росморпорт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебное заседание апелляционного суда откладывалось для представления Предприятием в материалы дела расчета стоимости третьего этапа работ по контракту. 22.03.2016 от истца в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе приложением документов во исполнение определения апелляционного суда от 02.03.2016.

В судебном заседании 31.03.2016 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Агентство, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между Агентством (государственный заказчик), Предприятием (застройщик) и Обществом (генеральный проектировщик) заключен государственный контракт от 10.06.2008 N 4227/25-АД/08 на выполнение проектных работ по "Реконструкции объектов федеральной собственности в порту Выборг, Ленинградская область" (далее - контракт).

Предметом контракта с учетом дополнительного соглашения от 03.11.2008 N 1 является разработка проекта по реконструкции: причалов N 2, 3, 4, 5, 11, 12, 13; акватории причалов N 2, 3, 4, 5, 11, 12, 13 и подходного канала; средств навигационного обеспечения (СНО) - плавучих и стационарных.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 58 623 000 руб.

Согласно пункту 5.1 контракта работы должны выполняться в соответствии с Календарным планом (приложение N 3 к контракту).

Истец оплатил ответчику полностью цену контракта 58 623 000 руб., подписал акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2008 N 4227/352 и от 05.12.2008 N 4227/509.

Как следует из иска Предприятия, все обязательства по контракту ответчиком не исполнены. Поскольку ответчик не передал на государственную экспертизу проектную документацию, а те работы, которые были выполнены ответчиком, по мнению истца, не образуют результата работ, на который рассчитывали истец и Агентство, промежуточные работы не представляют интереса для истца, на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта и взыскания с ответчика перечисленных ему денежных средств в размере 58 623 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 974 676 руб. 67 коп. за период с 01.06.2009 по 20.04.2015 и 37 284 228 руб. неустойки, рассчитанной на основании пункта 8.7 контракта за период с 01.06.2009 по 20.04.2015.

Суд первой инстанции, установив, что истец и своими действиями создал условия, при которых ответчик не смог выполнить в полном объеме свои обязательства по контракту, то есть не исполнил встречные обязательства, пришел к выводу о необоснованности иска Предприятия. В связи с изложенным в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основанной для отмены решения суда в виду следующего.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Во исполнение статьей 452 ГК РФ истцом ответчику 10.03.2015 направлено письмо N АТ-32/2283-28 (с приложением проекта соглашения о расторжении контракта), в ответ на которое ответчик письмом от 25.03.2015 N АПУ-749 уведомил истца о несогласии расторгнуть контракт на условиях Предприятия (с возвратом денежных средств в сумме равной цене контракта 58 623 000 руб., а также с выплатой 37 258 173,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 919 267,80 руб. неустойки). Ответчик указал на готовность возвратить стоимость третьего этапа работ (2 337 000 руб., в т.ч. НДС) и подписать соглашение о расторжении контракта.

Пунктом 7.3.1 контракта ответчик обязался выполнить и сдать работы в соответствии с заданием (Приложение N 1 к контракту), в сроки, определенные Календарным планом (Приложение N 3 к контракту) и условиями контракта.

Пунктом 7.3.4 контракта предусмотрена обязанность ответчика согласовать при участии застройщика результаты работ с компетентными государственными органами, в том числе, органами надзора и экспертизы, в части, подлежащей такому согласованию.

Согласно Календарному плану в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2008 N 1 к контракту стоимость Этапа 1 "Инженерные изыскания" составляет 30 739 000 руб., стоимость Этапа 2. "Разработки проекта с передачей на согласование и прохождение государственных экспертиз" - 27 884 000 руб.

В календарном плане установлены следующие сроки выполнения этапов работ: Этап 1: начало - 20.06.2008, окончание - 15.10.2008; Этап 2: начало - 20.08.2008, окончание - 10.12.2008.

При этом в Календарном плане имеется сноска, в соответствии с которой сроки согласования и прохождения государственных экспертиз по проекту уточняются по графику согласующих контролирующих и надзорных организаций и органов государственных экспертиз.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 03.11.2008 N 1 к контракту Статья 5 контракта дополнена пунктом 5.3 следующего содержания: "Положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России" по Проекту должно быть представлено генеральным проектировщиком застройщику в срок до 30 мая 2009 года".

Как следует из материалов дела, работы по Этапу 1 и Этапу 2 выполнены ответчиком в установленный контрактом срок. Работы по Этапу 1 сданы и приняты в соответствии с актом от 05.12.2008 N 4227/509, Работы по Этапу 2 сданы и приняты в соответствии с актом от 10.11.2008 N 4227/352.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплатив полностью цену контракта, истец оплатил ответчику авансом расходы, связанные с проведением государственных экспертиз.

В соответствии с пунктом 7.3.1 контракта истец и третье лицо поручили ответчику, а последний принял обязательства исполнить функции заказчика в части проведения государственной экспертизы проектной документации по объекту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на сноску в Приложении N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 03.11.2008, в соответствии с которой сроки согласования и прохождения государственных экспертиз по проекту должны были уточняться по графику согласующих контролирующих и надзорных органов государственных экспертиз, не может быть принята как основание для отказа в удовлетворении иска, так как сроки четко оговорены дополнительным соглашением N 1 от 03.11.2008.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обществом выполнены по контракту Инженерные изыскания (Этап 1) и разработан Проект, что является частью Этапа 2 работ по контракту. В полном объеме Этап 2 ответчиком не выполнен, доказательств того, что истцу представлены государственные экспертизы проектной документации, материалы дела не содержат. Вместе с тем, пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что работы будут считаться выполненными надлежащим образом только после передачи истцу положительных заключений государственных экспертиз на Проект.

Из представленных в материалы дела писем общества за период с июля 2009 года по май 2013 года (л.д. 80-88, 125-129) усматривается, что в указанный период проектная документация находилась в стадии разработки, корректировки, экспертизы. Таким образом, Этапа 2. "Разработки проекта с передачей на согласование и прохождение государственных экспертиз" по состоянию на 17.04.2012 не завершен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции, что из Календарного плана и пункта 5.3 контракта следует, что получение результата государственной экспертизы не входит в Календарный план работ; сроки, установленные Календарным планом в отношении Этапа 1 и Этапа 2 работ ответчик не нарушил.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что истец и своими действиями создал условия, при которых генпроектировщик не смог выполнить в полном объеме свои обязательства, то есть не исполнил встречные обязательства.

В соответствии с пунктами 7.3.3 и 7.3.6 контракта ответчик обязался устранять за свой счет несоответствия проектной документации действующим нормативным документам и качеству, обоснованные замечания в проекте.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1 статьи 716 ГК РФ).

Ответчик за все время действия контракта не приостанавливал работ, не требовал его расторжения. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия со стороны истца препятствий для надлежащего исполнения ответчиком работ по контракту в срок.

Наличие подписанных актов приемки работ не лишает истца права представить суду возражения по объему работ согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу части 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Таким образом, контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Также пунктом 13.1 контракта установлено, что контракт действует до исполнения сторонами всех обязательств.

Так как работы по контракту не выполнены в полном объеме, контракт считается действующим до настоящего времени.

Ответчик не представил ни истцу, ни третьему лицу в полном объеме выполненные работы, а представленные работы не образуют результата работ, на который рассчитывал истец при заключении контракта. Промежуточные работы не образуют результата, не представляют интереса для государственного заказчика, так как без положительного заключения государственной экспертизы не могут быть использованы. То обстоятельство, что часть работ была выполнена ответчиком, не имеет правового значения, поскольку по содержанию и смыслу государственного контракта работы имеют ценность лишь при условии их полного выполнения.

Значительное нарушение ответчиком сроков исполнения работ по контракту с учетом положений пункта 3 статьи 708 и пункта 2 статьи 405 ГК РФ указывает об имеющихся основаниях для расторжения контракта.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Неисполнение ответчиком обязательств по контракту является основанием для расторжения контракта и возврата полученных за работы денежных средств, в размере 58 623 000 руб., перечисленных по платежным поручениям от 22.07.2008 N 1356, от 24.11.2008 N 2290, от 15.12.2008 N 2532.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки по вине генпроектировщика срока окончания этапа работы, предусмотренного Календарным планом, застройщик вправе потребовать уплаты генпроектировщиком неустойки, которая начисляется на каждый день просрочки окончания этапа работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока окончания этапа работы. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости задержанного выполнением этапа.

Предприятием на основании изложенных норм заявлено требование о взыскании с общества 37 284 228 руб. неустойки за период с 01.06.2009 по 20.04.2015.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, выразившегося в несоблюдении срока выполнения этапа работ по контракту, установлен апелляционным судом и подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 8.7 контракта является обоснованным. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

О применении срока исковой давности ответчиком не заявлено при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, требование о взыскании с общества 37 284 228 руб. неустойки на основании пункта 8.7 контракта за период с 01.06.2009 по 20.04.2015 подлежит удовлетворению.

Предприятием также заявлено требование о взыскании 37 974 676 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 20.04.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период начисления процентов, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в соответствии с расчетом истца суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку перечисленные в оплату работ денежные средства являются неосновательным обогащением с момента расторжения договора, когда утрачена возможность для ответчика завершить выполнение работ. Именно в этом момент наступают обстоятельства, предусмотренные статьей 1107 ГК РФ.

Кроме того, взыскание как договорной неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение обязательства, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования Предприятия о взыскании 37 974 676 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 20.04.2015.

С учетом изложенного, с ОАО "Ленморниипроект" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 58 623 000 руб. неосновательного обогащения, 37 284 228 руб. неустойки на основании пункта 8.7 контракта за период с 01.06.2009 по 20.04.2015. В остальной части в удовлетворении иска ФГУП "Росморпорт" надлежит отказать.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ с Предприятия также подлежит взысканию в доход федерального бюджета 149 271,39 руб. государственной пошлины по первой инстанции и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции при таких обстоятельствах подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2015 года по делу N А56-31018/2015 отменить.

Расторгнуть государственный контракт от 10.06.2008 N 4227/25-АД/08, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт", открытым акционерным обществом "Ленморниипроект" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта и Федеральным агентством морского и речного транспорта.

Взыскать с акционерного общества "Ленморниипроект" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта в доход федерального бюджета 58 623 000 руб. неосновательного обогащения, 37 284 228 руб. неустойки на основании пункта 8.7 контракта за период с 01.06.2009 по 20.04.2015, 149 271,39 руб. государственной пошлины по первой инстанции и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато