Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 11АП-1275/16

г. Самара

08 апреля 2016 г.

Дело N А65-25231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков:

Государственного казенного учреждения "Дирекции финансирования научных и образовательных программ безопасности дорожного движения Республики Татарстан" - Насыров Д.А. (доверенность от 04.04.2016 г.),

Общества с ограниченной ответственностью "Стройтелеком" - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Истра-Форм" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015 года по делу N А65-25231/2015 (судья Кириллов А.Е.) по заявлению ООО "Истра-Форм",

к Государственному казенному учреждению "Дирекции финансирования научных и образовательных программ безопасности дорожного движения Республики Татарстан",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтелеком",

с участием третьего лица - Кабинета Министров Республики Татарстан,

о признании недействительным аукциона, государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Истра-Форм" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному казенному учреждению "Дирекции финансирования научных и образовательных программ безопасности дорожного движения Республики Татарстан" и ООО "Стройтелеком" о признании недействительным аукциона в электронной форме N 0311200021515000072 на право заключения контракта на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на проезжую часть дорог и на территорию МБДОУ г. Казани в 2015 году для заказчика ГКУ "Дирекция финансирования научных и образовательных программ безопасности дорожного движения Республики Татарстан"; о признании недействительным государственного контракта (Реестровый номер контракта 21653017474 15 000091), заключенного по итогам аукциона в электронной форме N 0311200021515000072 между Государственным казенным учреждением "Дирекция финансирования научных и образовательных программ безопасности дорожного движения Республики Татарстан" (ИНН 1653017474 ОГРН 1021602857374) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕЛЕКОМ" (ИНН 1657089960 ОГРН 1091690065257), применении последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Истра-Форм" просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзывы Кабинета Министров Республики Татарстан и ГКУ "Дирекции финансирования научных и образовательных программ безопасности дорожного движения Республики Татарстан" на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Государственного казенного учреждения "Дирекции финансирования научных и образовательных программ безопасности дорожного движения Республики Татарстан", считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

ООО "Истра-Форм", ООО "Стройтелеком" и Кабинет Министров Республики Татарстан о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru был объявлен аукцион в электронной форме N 0311200021515000072 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на проезжую часть дорог и на территорию МБДОУ г. Казани в 2015 году для ГКУ "Дирекция финансирования научных и образовательных программ безопасности дорожного движения Республики Татарстан" (далее по тексту - ответчик, заказчик). Аукцион проводился на электронной площадке: http://www.zakazrf.ru/.

ООО "Истра-Форм" выразило свою заинтересованность в участии в вышеуказанном аукционе.

22.09.2015 участником размещения заказа была направлена заявка на участие в вышеуказанном аукционе в электронной форме, зарегистрированная под номером 3 (27387466).

Согласно протоколу и уведомлению с сайта оператора электронной площадки заявителю отказано в допуске к участию в аукционе.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Закон о контрактной системе) участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается.

Вывод аукционной комиссии ответчика истец считает необоснованным и соответствующим требованиям Закона о контрактной системе.

В отказе аукционной комиссии заказчика указано, что участником закупки приложена таблица показателей, форма которой не устанавливалась заказчиком, исходя их которой не представляется возможным однозначно определить какие технические требования к товару необходимо оценивать заказчику, а именно "Технические требования товара", содержащие технические требования к товару, или "Конкретные показатели закупаемых товара, работы, услуги, предлагаемые участником", которые также содержат технические требования к товару.

Не согласившись с указанным решением комиссии заказчика ООО "Истра-Форм" подало жалобу на действия комиссии ГКУ "Дирекция финансирования научных и образовательных программ безопасности дорожного движения Республики Татарстан" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

В соответствии с решением УФАС по РТ от 06.10.2015 по делу N 269-кз/2015 жалоба ООО "Истра-Форм" признана частично обоснованной: комиссия заказчика признана нарушившей ч.б ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. поскольку при оформлении протокола N 071-р от 24.09.2015 г. неверно указаны пункты документации, которым не соответствует заявка ООО Истра-Форм". При этом согласно решению УФАС по РТ заявка ООО "Истра-Форм" подлежала отклонению государственным заказчиком ввиду обозначения показателя коэффициента преломления света у стекла, из которого произведены микростеклошарики, несоответствующего требованиям раздела 16 аукционной документации.

Также УФАС по РТ выдано предписание об устранении комиссией заказчика нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, для чего указано внести изменения в протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 071-р от 24.09.2015 г. в части уточнения основания отклонения заявки участника электронного аукциона с порядковым номером 3.

Предписание контрольного органа заказчиком исполнено, измененный протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе N 071-р от 24.09.2015 направлен заказчиком оператору электронной торговой площадки etp.zakazrf.ru. Решение УФАС не обжаловано.

12.10.2015 г. между заказчиком и ООО "Стройтелеком" заключен государственный контракт N 2015.40227.

Как следует из представленных материалов, 19.10.2015 г. выполнение работ, предусмотренных контрактом завершено, за исключением гарантийных обязательств, работы полностью оплачены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.10.2015 N1, платежным поручением N 18348 от 30.10.2015 г.

Истец, полагая свои имущественные интересы нарушенными обратился в суд с иском о признании недействительным аукциона в электронной форме N 0311200021515000072 на право заключения контракта на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на проезжую часть дорог и на территорию МБДОУ г. Казани в 2015 году для заказчика ГКУ "Дирекция финансирования научных и образовательных программ безопасности дорожного движения Республики Татарстан"; о признании недействительным государственного контракта заключенного по итогам аукциона в электронной форме N 0311200021515000072 между ГКУ "Дирекция финансирования научных и образовательных программ безопасности дорожного движения Республики Татарстан" (ИНН 1653017474 ОГРН 1021602857374) и ООО "СТРОЙТЕЛЕКОМ" (ИНН 1657089960 ОГРН 1091690065257), и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указывает, что организатор аукциона необоснованно отказал в нарушение части 5 ст.67 Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ему было отказано в допуске к участию в аукционе по иным основаниям, чем это указано в части 4 этой статьи.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ торги, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), при этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Согласно статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со Статьей 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит противоправность проведения торгов, оценка влияния нарушения, порядка оповещения о причинах недопуска истца к участию в торгах на конкуренцию, наличие у истца материального интереса, подлежащего правовой защите.

Бремя доказывания указанных обстоятельств по рассматриваемому спору возлагается на Истца.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 аВ соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из материалов дела, следует, что в данном случае истец, несмотря на нарушение сроков проведения торгов, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, подавал заявку, но его предложение не соответствовало условиям размещения заказа.

Нарушение организатором торгов ч.6 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. порядка обоснования принятого решения судом первой инстанции установлено, так как закон не предусматривает отказа в допуске по иным основаниям, чем это предусмотрено в п.4 данной статьи, а ответчиком были указаны иные основания.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанное нарушение не затрагивает прав и интересов заявителя, которому было отказано в допуске к участию в аукционе, подавшему заявку, не соответствовавшую его условиям.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку гражданские права и интересы заявителя не нарушены, и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последнего не может быть применен.

Вывод о несоответствии заявки основан на том, что термины и обозначения указанные в заявке, являющиеся формой оферты, т.е. предлагаемыми условиями договора, должны пониматься буквально и на основании такого понимания, исполняться сторонами в случае акцепта.

В рассматриваемом случае предложенное значение математической фразы, существенно изменяется на противоположное, в зависимости от очередности примененных терминов по отношению друг к другу.

Установка знака меньше или равно до знака 1,5 означает, что предлагаемые микростеклошарики (МСШ) отвечают требованию и по размеру менее чем 1,5.

Установка знака меньше или равно после знака 1,5 означает, что 1,5 менее чем сравниваемый с ним, что можно интерпретировать, как намерение предложить заказчику использование МСШ, которые по размеру более чем 1,5, что не отвечает техзаданию.

Материалами дела не подтверждается, что истец со своей стороны предпринял какие-либо шаги, чтобы устранить имеющееся у него сомнения в порядке оформления заявки, хотя действуя с должной степенью разумности и осторожности мог это сделать.

Ответчик, также действуя с должной степени разумности и осторожности и в своем интересе, отверг заявку истца, указав на отсутствие возможности правильно определить предлагаемое значение показателей.

УФАС признало жалобу заявителя обоснованной, но установило наличие иного основания, по которому нужно было отказать в приеме заявки.

Оценка правильности ненормативного правового акта Управления федеральной антимонопольной службы не входит в предмет рассмотрении по данному делу, данное Решение не было обжаловано и суд первой инстанции исходил из его законности и правильности определения государственным органом обстоятельств послуживших основанием для его вынесения.

Выяснение вопроса могли бы быть использованы СМШ размера иного, чем были указаны в техзадании, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что на всех аукционах побеждает одна и та же фирма, что может свидетельствовать о сговоре судом первой инстанции обоснованно не принят, так как не подтвержден доказательствами и выходит за пределы предмета и основания рассматриваемого заявленных сторонами спора.

Если заявитель обладает информацией или предполагает наличие преступления, ему надлежит обратиться в правоохранительные органы, имея в виду содержание требований ст.307 и 309 УК РФ (ответственность за заведомо ложное сообщение и за не сообщение о совершенном преступлении). Если на основании приговора суда лица, проводившие конкурс будут признаны виновными, это может стать основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

По жалобе заявителя действия комиссии заказчика были предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ), по итогам которого было вынесено Решение от 06.10.2015 N 269-кз/2015 о признании, в частности, жалобы заявителя частично обоснованной (далее - Решение).

На основании Решения заказчику было выдано предписание УФАС по РТ от 06.10.2015 об устранении нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд - внесения изменений в протокол рассмотрения заявок на участие в Аукционе в части уточнения основания отклонения заявки участника электронного аукциона с порядковым N 3, присвоенным заявителю и размещения указанного протокола на официальном сайте (далее - Предписание). В установленный Предписанием срок заказчик устранил выявленные УФАС по РТ нарушения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Решение заказчиком не было обжаловано в судебном порядке.

Основания и последствия торгов недействительными определяются пунктом 1 статьи 449 ГК РФ. Анализ данной статьи позволяет констатировать, что не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер.

Указанное согласуется и с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительности торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ответчика о том, что избранный истцом способ правовой защиты является неверным и не может привести к восстановлению нарушенного права.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015 года по делу N А65-25231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная