Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-2752/16

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А60-13093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шварц Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"; от ответчика, товарищества собственников жилья "Жилье"; от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Старт", индивидуального предпринимателя Печорской Людмилы Станиславовны, публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Жилье",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2016 года

по делу N А60-13093/2015,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к товариществу собственников жилья "Жилье" (ОГРН 1036604785194, ИНН 6663071617)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Старт", индивидуальный предприниматель Печорская Людмила Станиславовна, публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску товарищества собственников жилья "Жилье" (ОГРН 1036604785194, ИНН 6663071617)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Жилье" (далее - ТСЖ "Жилье") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в рамках договора энергоснабжения N 50090 от 01.01.2011 в период с 01.05.2014 по 31.12.2014, в сумме 1 943 938 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 10.11.2015 в сумме 168 699 руб. 34 коп. с последующим их начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований; т.1 л.д.411-12; т.2 л.д., 108, 134, 147).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 к участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Старт", индивидуальный предприниматель Печорская Людмила Станиславовна, публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".

ТСЖ "Жилье" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "СТК" неосновательного обогащения в сумме 63 509 руб. 10 коп., возникшего в результате завышения объемов тепловой энергии, потребленной ТСЖ "Жилье" (т.2 л.д.66-69), которое принято судом к рассмотрению совместно с иском ООО "СТК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2015, судья И.В.Евдокимов) исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Жилье" в пользу ООО "СТК" взыскано 2 112 637 руб. 83 коп., в том числе долг 1 943 938 руб. 49 коп., проценты 168 699 руб. 34 коп. с последующим их взысканием на сумму долга с 11.11.2015 по день оплаты долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды по Уральскому федеральному округу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 563 руб. ООО "СТК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 278 руб. 11 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.3 л.д.37-40).

ТСЖ "Жилье", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания с ТСЖ "Жилье" процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать ООО "СТК" в удовлетворении исковых требований в данной части.

Заявитель считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в данной ситуации незаконно и необоснованно. ООО "СТК" с третьими лицами заключены договоры теплоснабжения; ТСЖ "Жилье" подавало показания приборов учета ООО "СТК", которое, пользуясь своим исключительным положением, не предоставляло ТСЖ "Жилье" данных об объемах потребления тепловой энергии горячей воды субабонентами, а также применяло в расчетах для ТСЖ "Жилье" объемы меньшие, чем фактически потреблено третьими лицами. ТСЖ "Жилье" в отсутствие данных об объемах потребления третьими лицами было лишено возможности объективно исчислять плату за тепловую энергию и горячую воду, а также исполнять свои обязательства по их оплате ООО "СТК" в полном объеме. По мнению заявителя, со стороны ООО "СТК" имела место просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В судебное заседание 31.03.2016 стороны и третьи лица явку представителей не обеспечили; в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ООО "СТК" известило апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Истец, ООО "СТК", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Указал, что изложенные заявителем жалобы доводы были рассмотрены судом первой инстанции полностью; со стороны ООО "СТК" были выполнены все необходимые действия, вытекающие из отношений по поставке теплоресурсов, в ТСЖ "Жилье" направлялись счета-фактуры с указанием объема и стоимости потребленных ресурсов, данные документы были основаны на предоставленных ТСЖ "Жилье" показаниях приборов учета; основания для применения статьи 406 ГК РФ не имеется.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "СТК" для ТСЖ "Жилье" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет продажу коммунальных ресурсов.

Между ООО "СТК" (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ТСЖ "Жилье" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 50090 от 01.01.2011, в соответствии с условиями которого ЭСО обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть, в том числе тепловые сети теплосетевых организаций, тепловую энергию и химически очищенную воду, а Абонент обязался оплачивать ЭСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 8.1 договор действует с 01.01.2011 по 31.05.2011; договор считается продленным на следующие годы и на тех же условиях, если не позднее чем за месяц до окончания срока его действия, ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Доказательств расторжения, прекращения действия договора, заключения нового договора материалы дела не содержат.

Во исполнение договора в период с 01.05.2014 по 31.12.2014 истцом поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 2 253 993 руб.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды, их объем подтверждены карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии и ответчиком не оспорены.

На оплату отпущенной истцом тепловой энергии ответчику выставлены счета-фактуры (л.д.31-38).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ), условий договора энергоснабжения N 50090 от 01.01.2011 ТСЖ "Жилье" обязательства по оплате потребленных энергоресурсов исполнил частично в сумме По расчету истца задолженность ТСЖ "Жилье" составляет 1 943 938 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Начислив на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, ООО "СТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что ООО "СТК" предъявляет к оплате ТСЖ "Жилье" стоимость тепловой энергии, потребленной третьими лицами, которые имеют самостоятельные договоры энергоснабжения, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "СТК" неосновательного обогащения в сумме 63 509 руб. 10 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СТК", суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 943 938 руб. 49 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Отказывая в удовлетворении иска ТСЖ "Жилье", суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств возникновения на стороне ООО "СТК" неосновательного обогащения за счет ТСЖ "Жилье".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ТСЖ "Жилье" в спорный период ресурсов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Объем поставленных ресурсов определен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) на основании показаний общедомовых приборов учета. Из пояснений ООО "СТК" (т.1 л.д.123-124) следует, что ТСЖ "Жилье" к оплате предъявлена стоимость ресурсов за исключением объемов потребления третьих лиц (ООО "Старт", ИП Печорская Л.С., ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие"). Доказательств иного ТСЖ "Жилье" не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 1 943 938 руб. 49 коп. ТСЖ "Жилье" не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ТСЖ "Жилье" задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 10.11.2015 в сумме 168 699 руб. 34 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, оплата тепловой энергии и горячей воды произведена несвоевременно и не в полном объеме, требование ООО "СТК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Расчет ООО "СТК" судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора энергоснабжения N 50090 от 01.01.2011, не противоречащим положениям статьи 395 ГК РФ, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, противоречащие обстоятельствам дела. Основания для применения статьи 406 ГК РФ отсутствуют.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно судом первой инстанции удовлетворено.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.11.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 ГК РФ, пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и обоснованно судом удовлетворены.

Из содержания заключенного сторонами договора следует, что обязанности истца как теплоснабжающей организации по поставке тепловой энергии корреспондирует обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплатить принятые ресурсы,

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости принятых ресурсов.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2016 года по делу N А60-13093/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский