Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 10АП-746/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А41-64226/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Орехово-Зуевская ТЕПЛОСЕТЬ": не явились, извещены,

от АО "КАРБОЛИТ": не явились, извещены,

от арбитражного управляющнго Асташкина А.Ф.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская ТЕПЛОСЕТЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2015 года по делу N А41-64226/15 по исковому заявлению АО "КАРБОЛИТ" к ООО "Орехово-Зуевская ТЕПЛОСЕТЬ", третье лицо: арбитражный управляющий Асташкин А.Ф., о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КАРБОЛИТ" (далее - истец, АО "КАРБОЛИТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская ТЕПЛОСЕТЬ" (далее - ответчик, ООО "Орехово-Зуевская ТЕПЛОСЕТЬ") с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору N 1 от 01 марта 2007 года в размере 4072910 руб. 55 коп. и неустойки в размере 900000 руб., рассчитанной по 19 января 2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2015 года исковые требования в части основного долга в размере 2779418 руб. 72 коп. и неустойки в размере 500000 руб. удовлетворены; производство по делу в части требований о взыскании неустойки в размере 1551863 руб. 22 коп. прекращено; в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения (том 2, л.д. 85-86).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Орехово-Зуевская ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2, л.д. 91-95).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор N 1 от 01 марта 2007 года, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать тепловую энергию.

Порядок и сроки оплаты тепловой энергии согласованы пунктами 5.2, 5.3 договора и предусматривают обязанность ответчика производить оплату в следующие сроки;

- до 15 числа текущего месяца платежное требование на сумму 100% стоимости договорной величины поставки тепловой энергии за текущий месяц (приложение N 1 к договору).

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным, платежное требование на сумму окончательного расчета за теплоэнергию и теплоноситель, потребленные в расчетном месяце.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты истец вправе начислить ответчику пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не оплачена задолженность за поставленный ресурс в рамках указанного договора по счетам N 1400 от 01.07.2015, N 1637 от 01.08.2015 в сумме 2779418 руб. 72 коп., истец обратился в арбитражный суд в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга в размере 2779418 руб. 72 коп. и неустойки в размере 500000 руб., суд первой инстанции исходил из их документальной обоснованности.

Производство по делу в части требований о взыскании неустойки в размере 1551863 руб. 22 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно прекращения производства по делу в указанной части и оставления иска без рассмотрения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было указано, истец поставил ответчику ресурс (тепловую энергию) в рамках указанного договора по счетам N 1400 от 01.07.2015, N 1637 от 01.08.2015 на сумму 2779418 руб. 72 коп. (том 1, л.д. 130).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, в результате чего размер долга составил 2779418 руб. 72 коп.

Поскольку доказательств уплаты суммы основного долга ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование истца.

Довод ответчика о несоответствии предъявленного к оплате за июль-август 2015 года количества тепловой энергии фактически поставленному в указанных месяцах объему энергоресурса необоснован.

Отношения истца и ответчика по поставке тепловой энергии основаны на договоре N 1 от 01.03.2007.

Учет поставляемой ответчику тепловой энергии по указанному договору осуществляется по допущенному в эксплуатацию узлу учета, установленному в 2005 году, что не отрицается ответчиком. Доказательств того, что сторонами был установлен и введен в эксплуатацию какой-либо иной прибор коммерческого учета тепловой энергии не представлено.

Как следует из пояснений истца, все расчеты с ответчиком в рамках договора N 1 от 01,03.2007 осуществлялись на основании показаний о фактическом потреблении теплоэнергии, полученных с вышеуказанного узла учета. С 15.05.2015 по 27.05.2015 производилась поверка входящего в состав узла учета тепловычислителя СПТ943 (заводской номер 3292), по результатам которой выявлена его неисправность, в связи с чем была произведена его замена на новый аналогичный тепловычислитель СПТ943 с заводским номером 51926. В результате показания о потреблении теплоносителя и тепловой энергии снимались: с 01.05.2015 по 14.05.2015 - с узла учета в составе с тепловычислителем СПТ943 (зав.N 3292); с 28.05.2015 по настоящее время (т.е. в том числе в спорный период) - с узла учета в составе с тепловычислителем СПТ943 (зав,N 51926).

Указанное подтверждается письмами от 18.05.2015 N 32/21-66. от 04,06.2015, от 03.07.2015, от 17.07.2015, от 30.07.2015 N 1/14-336, от 07.08.2015 N 1/14-343, от 25.08.2015 N32/21-106.

Кроме того, факт исправной работы узла учета и достоверность получаемых с него данных о потребленном количестве тепловой энергии был подтвержден самим ответчиком в письме N 1899 от 07.10.2015, адресованном Главе городского округа Орехово-Зуево.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы несостоятелен.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты тепловой энергии истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 5.5 договора N 1 от 01 марта 2007 года в размере 500000 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано, за нарушение сроков оплаты истец вправе начислить ответчику пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки (п. 5.5 договора).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по своевременной оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, апелляционным судом отклоняются.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 500000 руб. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательств, поэтому правомерно в данном случае не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Апелляционный суд считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты, запрещение законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента; указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 500000 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дел N А41-13115/14, N А41-67253/13, N А41-44042/14, N А41-72385/14 по спорам между теми же лицами о взыскании долга и неустойки в связи с просрочкой внесения платежа за предыдущие периоды, суды, установив, что договором предусмотрен высокий размер неустойки, применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеет лишь фактические обстоятельства дела, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Выводы, сделанные по результатам оценки представленных в рамках одного дела доказательств, не являются выводами об обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для настоящего дела в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В настоящем деле предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку по внесению оплаты за тепловую энергию, отпущенную в последующих периодах, поэтому судом оценивались иные обстоятельства.

Оценив конкретные обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая длительность просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки в рассматриваемом случае не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на чрезмерно высокий размер неустойки по сравнению с действовавшей в спорный период ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. В рассматриваемом случае стороны самостоятельно установили размер начисляемой неустойки за просрочку платежа (пункт 5.5 договора). При этом следует отметить, что истец добровольно снизил размер подлежащих взысканию пени с 1879126 руб. 29 коп. до 900000 руб. (том 2, л.д. 69) из них взыскано лишь 500000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что осуществляет расчеты по договору, исходя из поступивших денежных средств от населения. Данный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства (письма, иски и т.п.) ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты пени, начисленных за несвоевременную оплату поставленных ему энергоресурсов.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате полученных энергоресурсов, в связи с неплатежами населения, договором не предусмотрено.

В качестве одного из доводов жалобы ответчик указал на необоснованность начисления пени на авансовые платежи. Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 5.3 и 5.5 договора, стороны при заключении договора согласовали два срока оплаты тепловой энергии - 15 число текущего месяца и 15 число месяца, следующего за расчетным, а также ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате, в том числе, срока оплаты промежуточного платежа.

Установив факт несвоевременной уплаты ответчиком авансовых платежей, установленных пунктом 5.3 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности начисления договорной неустойки, в том числе, на авансовые платежи, поскольку несоблюдение сроков оплаты авансовых платежей является нарушением условий договора.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал и не учел при рассмотрении дела отзыв ответчика и доводы, изложенные в нем, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2015 года по делу N А41-64226/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк