Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 08АП-1274/16

город Омск

07 апреля 2016 г.

Дело N А46-14410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1274/2016) индивидуального предпринимателя Вольновой Оксаны Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 по делу N А46-14410/2015 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Калита" (ИНН 5505207983; ОГРН 1105543009329) к индивидуальному предпринимателю Вольновой Оксане Николаевне (ИНН 370200370259, ОГРН 311370234000053) о взыскании 356 344 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Вольновой Оксаны Николаевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Калита" - Великая А.А. по доверенности б/н от 17.11.2015 сроком действия до 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калита" (далее - истец, ООО "Калита") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вольновой Оксане Николаевне (далее - ответчик, ИП Вольнова О.Н., предприниматель) о взыскании с 330 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 30.07.2015 N ТК 509/07-2015 и 26 344 руб. 53 коп. неустойки за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 7.3. договора по состоянию на 27.11.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 по делу N А46-14410/2015 исковые требования ООО "Калита" удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу ООО "Калита" взыскано 330 000 руб. основного долга, 21 841 руб. 48 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 9 999 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки. Суд первой инстанции также пришел к выводу о подтвержденной материалами дела заявленной истцом суммы основной задолженности ответчика, при этом пересчитал размер подлежащей взысканию договорной неустойки в связи с неверным определением истцом периода просрочки исполнения обязательства. Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом правил о подсудности и претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Вольнова О.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с решением суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки и государственной пошлины, просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ИП Вольновой О.Н. в пользу ООО "Калита" 330 000 руб. суммы основного долга, 9 503 руб. 25 коп. неустойки, а также 9 790 руб. государственной пошлины, исчисленной исходя из суммы иска, равной 339 503 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ИП Вольнова О.Н., не оспаривая наличие у неё задолженности в размере 330 000 руб., считает, что данная заложенность образовалась у нее вследствие неисполнения истцом обязанности по блокированию топливных карт ответчика, что, по мнению предпринимателя, привело к увеличению суммы задолженности по договору. Податель жалобы считает, что обязанность истца блокировать топливные карты ответчика на 6 день просрочки платежа установлена в Информационном письме ООО "Калита" от 01.09.2015, которое является соглашением к договору.

Кроме того, ИП Вольнова О.Н. указала на то, что суд первой инстанции уведомил ответчика о месте и времени судебного заседания с нарушением требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: менее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

С апелляционной жалобой ИП Вольновой О.Н. были представлены копия информационного письма ООО "Калита", распечатка на бумажном носителе пересылаемого по электронной почте сообщения, распечатка из картотеки арбитражных дел информации по делу N А46-14410/2015.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные ИП Вольновой О.Н. документы.

ООО "Калита" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на то, что приложениями договора поставки N ТК 509/07-2015 не предусмотрена возможность его изменения в одностороннем порядке, письменных соглашений об изменении условий договора поставки сторонами подписано не было, следовательно, применению подлежит договор в первоначальной редакции. Кроме того, истец считает, что нарушение судом первой инстанции 15-дневного срока, предусмотренного статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неправильного решения.

До начала судебного заседания от ИП Вольновой О.Н. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО "Калита" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ООО "Калита", установил следующие обстоятельства.

30.07.2015 между ИП Вольновой О.Н. (покупатель) и ООО "Калита" (продавец) был заключен договор N ТК 509/07-2015, в соответствии с пунктом 2.1 которого продавец обязался передавать в собственность покупателя товар в торговых точках, а покупатель обязался оплачивать и принимать товар с использованием карт.

Под товаром согласно разделу 1 договора подразумевается моторное топливо и другие нефтепродукты.

Под картой, согласно разделу 1 договора подразумевается электронная карта, микросхема, встроенная в пластик, являющаяся собственностью продавца и передаваемая им в пользование покупателю, которая имеет индивидуальный порядковый номер, позволяет идентифицировать покупателя, позволяет осуществлять учет количества и ассортимента товара, которые могут быть отпущены покупателю в торговых точках, а также товара, полученного покупателем по настоящему договору, в установленном настоящим договором порядке программируется в режиме суточного или месячного ограничения отпуска товара.

Согласно пункту 2.2 договора наименование и количество товара, а также количество карт определяется покупателем в соответствующей заявке, оформленной согласно приложению N 3 к настоящему договору. Условие о количестве и наименовании товара считается согласованным с момента выдачи продавцом карты покупателю.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что факт передачи карт оформляется актом приема-передачи.

Любое лицо, являющееся фактическим держателем карты, является уполномоченным представителем покупателя. Продавец, в том числе его работники, не имеют права и не обязаны проводить дальнейшую проверку личности или наличие соответствующих полномочий у держателя карты (пункт 3.5 договора). Получение покупателем товара в торговой точке подтверждается данными автоматизированной системы учета продавца (акт о реализации) (пункт 3.6 договора). При этом обязательство продавца по передаче товара считается исполненным продавцом и принятым покупателем с момента регистрации в учетном терминале операции по отпуску товара (пункт 3.8 договора).

Разделом 5 договора установлены цена и порядок расчетов, в соответствии с которым расчеты по договору производятся в рублях РФ. Период выставления счета по договору - 10 календарных дней. Расчеты за товар производятся по отпускным ценам Торговых точек на день покупки (налива) с учетом условий предоставления скидок, установленных приложением N 2 к настоящему договору.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату полученного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 2 (двух) банковских дней с даты выставления счета продавцом. Окончательный расчет по итогам месяца производится на основании УПД в течение 7 календарных дней с даты выставления указанного документа. Датой осуществления платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В пунктах 4.1.4 - 4.1.5 договора стороны согласовали, что копии счета на оплату, УПД истец направляет ответчику посредством факсимильной связи или электронной почты, оригиналы УПД, акты о реализации товара - почтовым отправлением.

Согласно позиции истца первая операция по отпуску ответчику товара зарегистрирована в учетном терминале 10.08.2015.

В период с августа 2015 года по сентябрь 2015 года ответчик приобретал у истца товар по картам:

- в августе 2015 года дизельного топлива в количестве 8 102,48 л. на сумму 267 220 руб. 98 коп.

- в сентябре 2015 года дизельного топлива в количестве 4 488,51 л. на сумму 149 210 руб. 66 коп., всего на сумму 416 431 руб. 64 коп.

Во исполнение предусмотренных договором обязательств истец выставлял и направлял в адрес ответчика, указанный им в договоре в качестве контактного счета на оплату, УПД и акты о реализации товара. Так, истец направил ответчику:

- счет на оплату N 1825 от 20.08.2015 на сумму 100 697 руб. 06 коп. (направлен на адрес электронной почты ответчикаpivok2010@mail.ru20.08.2015);

- счет на оплату N 2000 от 31.08.2015 на сумму 87 558 руб. 93 коп. (направлен на адрес электронной почты ответчикаpivok2010@mail.ru31.08.2015 );

- счет на оплату N 2081 от 04.09.2015 на сумму 78 964 руб. 99 коп. (направлен на адрес электронной почты Ответчикаpivok2010@mail.ru04.09.2015);

- счет на оплату N 2200 от 10.09.2015 на сумму 116 618 руб. 66 коп. (направлен на адрес электронной почты Ответчикаpivok2010@mail.ru10.09.2015);

- счет на оплату N 2366 от 21.09.2015 на сумму 32 592 руб. (направлен на адрес электронной почты ответчикаpivok2010@mail.ru21.09.2015);

- сканы копии УПД за август 2015 года и за сентябрь 2015 года направлены на адрес электронной почты ответчикаpivok2010@mail.ru оригиналы УПД и акта о реализации товара направлены 12.09.2015 и 17.10.2015, соответственно почтовой связью по фактическому адресу ответчика: 153042, Ивановская область, г. Иваново, Кохомское шоссе, д. 5, кв. 36, возвращены в связи с истечением срока хранения.

Претензий по количеству, качеству товара от ответчика не поступало.

Однако оплата по договору произведена ответчиком частично, а также с нарушением установленного договором срока. Всего ответчик оплатил товар на сумму 86 431 руб. 64 коп.

По состоянию на 27.11.2015 задолженность ответчика по оплате основного долга перед истцом составила 330 000 руб., в связи с чем, истец приостановил реализацию товара и обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

28.12.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Оценив условия договора от 30.07.2015 N ТК 509/07-2015 и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе

Из материалов дела усматривается, что, истец поставил ответчику товар на общую сумму 416 431 руб. 84 коп. руб., что подтверждается универсальными передаточными актами N 1918 от 31.08.2015 и N 2292 от 30.09.2015.

Как указал истец и не опровергнуто ответчиком (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ИП Вольнова О.Н. оплату товара произвела частично в сумме 86 431 руб. 64 коп., в связи с чем, её задолженность перед ООО "Калита" составила 330 000 руб.

Доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности материалы дела не содержат, ИП Вольновой О.Н. не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводов по существу наличия и указанного истцом размера задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки от 30.07.2015 N ТК 509/07-2015 в требуемом ООО "Калита" размере.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая по существу сумму основной задолженности, казал на то, что задолженность в размере 330 000 руб. образовалась у него вследствие неисполнения истцом обязанности по блокированию топливных карт ответчика. По мнению подателя жалобы, обязанность истца блокировать топливные карты ответчика на 6 день просрочки платежа установлена в Информационном письме ООО "Калита" от 01.09.2015, которое является соглашением к договору.

В обоснование своей позиции ИП Вольновой О.Н. представлено Информационное письмо следующего содержания: "Уважаемые клиенты! С 1 сентября вступает в силу новый регламент по блокированию карт в случае неоплаты выставленных счетов. Просим внимательно ознакомиться с изменениями и учесть при работе. Согласно договору, подписанному между нашими компаниями по использованию Топливных карт для заправки на АЗС "Газпромнефть" и АЗС партнеров, и также согласованного графика, вам на эл. почту высылаются отчеты и счета на оплату. На оплату выставленных счетов в договоре определено конкретное количество дней. В случае, если оплата по счету (ам) задерживается более чем на 5 дней, то на 6-ой день просрочки платежа Топливные карты "Газпромнефть", выданные вашей компанией, будут заблокированы. Просим не допускать данной ситуации, так как процедура разблокировки топливных карт занимает 2-3 суток и влечет за собой пересмотр условий договора".

Вопреки позиции подателя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеприведенное письмо по форме и содержанию соглашением к договору поставки от 30.07.2015 N ТК 509/07-2015 не является, и не влечет изменение его условий, поскольку данное письмо носит информационный характер в части разъяснения последствий неоплаты выставленных топливной компанией счетов, адресовано всем клиентам и не касается прав и обязанностей конкретно ИП Вольновой О.Н.

Более того, неосуществление истцом блокирования топливных карт ответчика не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по договору, поскольку в вину поставщика не может быть вменен отпуск топлива при условии, что покупатель сам его получил в порядке бездокументарной (электронной) операции.

Из обжалуемого решения также следует, что истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в размере 26 344 руб. 33 коп. по состоянию на 27.11.2015.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3. договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 (одна десятая) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан неверным в части начисления пени по истечении двух банковских дней с момента выставления счета на оплату от 20.8.2015 N 1825. При определении дней просрочки исполнения денежного обязательства истец необоснованно не учел положения пункта 5.4 договора, из буквального содержания которого следует, что обязанность оплаты счета возникает после получения товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пересчитал подлежащую взысканию с ответчика неустойку, определив ее в размере 21 841 руб. 48 коп., исходя из того, что товар был поставлен ответчику 31.08.2015 и 30.09.2015, а УПД были направлены в адрес ответчика 12.09.2015 и 17.10.2015, и соответственно поступили в пункт назначения 17.09.2015 и 22.10.2015.

В связи с несостоятельностью довода апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязанности по блокированию топливных карт ответчика на 6 день просрочки платежа суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия контррасчета неустойки, изложенного ответчиком в апелляционной жалобе на основании Информационного письма ООО "Калита".

Довод ИП Вольновой О.Н. о том, что то суд первой инстанции уведомил ответчика о месте и времени судебного заседания с нарушением требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: менее чем за 15 дней до начала судебного заседания, проверен судом апелляционной инстанции и нашёл подтверждение в материалах дела.

Однако данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения и не нарушило права ответчика на судебную защиту, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ООО "Калита" о взыскании с ИП Вольновой О.Н. задолженности определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2015 было оставлено без движения.

Определением от 14.12.2015 исковое заявление ООО "Калита" было принято к производству Арбитражного суда Омской области и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.12.2015 с возможностью перехода из предварительного заседания в судебное заседание (т. 1 л.д. 1, 4).

Указанное определение было получено ИП Вольновой О.Н. 21.12.2015 (т. 1 л.д.30).

Как следует из приложенной к апелляционной жалобе распечатки из картотеки арбитражных дел, информация о назначении дела к судебному разбирательству была опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.12.2015.

При этом в материалах дела имеется отзыв ИП Вольновой О.Н. на исковое заявление ООО "Калита" с указанием номера дела А46-14410/2015, датированный 04.12.2015 (т.1 л.д. 72).

Таким образом, ИП Вольнова О.Н. по состоянию на 04.12.2015 располагала информацией о наличии дела А46-14410/2015 в суде и в дальнейшем отслеживала движение данного дела на официальном сайте в сети Интернет, в связи с чем, не лишена была возможности воспользоваться предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальными правами на судебную защиту.

Более того, ИП Вольнова О.Н., получив 21.12.2015 определение от 14.12.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, каких - либо ходатайств не заявила, возражения по существу предъявленных исковых требований в канцелярию суда первой инстанции ответчиком переданы не были.

Учитывая изложенное, ИП Вольнова О.Н. не вправе ссылаться на ненадлежащее извещение, поскольку она была осведомлена о наличии дела в суде, и располагала информацией о дате и времени судебного заседания, размещенной на официальном сайте в сети Интернет.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её подателя, то есть на ИП Вольнову О.Н.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 по делу N А46-14410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков