Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 02АП-815/16

г. Киров

08 апреля 2016 г.

Дело N А82-12407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное управление"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2015 по делу N А82-12407/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области (ИНН 7611014786, ОГРН 1037601803007) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное управление" (ИНН 7604176465, ОГРН 1107604003055) о взыскании 505 593 руб. 96 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное управление" к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о взыскании 12 207 руб. 15 коп,

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное управление" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 505 593 руб. 96 коп. неустойки.

Определением суда от 24.11.2015 принят к производству встречный иск ООО "Ремонтно-монтажное управление" о взыскании с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области 12 207 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ (л.д.85-87).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2015 с ответчика в пользу истца была взыскано неустойка в сумме 438 667 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований Департаменту было отказано. Встречное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения ввиду несоблюдения Обществом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с Общества.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно рассчитал неустойку, которая начислена за 73 календарных дня просрочки, в то время как истец просил взыскать за 71 день. Считает, что в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказано необоснованно, так как истец не понес никаких убытков, связанных с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по контракту. Ссылается на неравную имущественную ответственность сторон контракта.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, указав, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

20 июня 2013 года между Обществом (подрядчик) и Департаментом (муниципальный заказчик) по результатам аукциона в электронной форме был заключён муниципальный контракт N 7 (л.д.13-26) на выполнение в срок до 31 июля 2013 года комплекса работ по ремонту участка автомобильной дороги местного значения д. Першино - д. Теляково протяжённостью 1,442 км в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области (л.д. 13-26).

Стоимость работ по контракту была определена в сумме 7 348 850 руб. 25 коп., в том числе НДС 18 %, оплата выполненных работ производилась в течение двух месяцев с даты подписания акта приёмочной комиссией о вводе объекта в эксплуатацию и выставления подрядчиком счёта на оплату за выполненных работ (пункты 3.1, 3.5 контракта).

Факт выполнения подрядчиком работ по контракту на сумму 7 050 619,18 руб. подтверждается следующими документами, подписанными сторонами:

- акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.08.2013 N 1 на сумму 1 551 586,72 руб. (л.д.52-60, 41);

- акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.10.2013 N 2 на сумму 5 499 032,46 руб. (л.д.43-51, 42).

Таким образом, ответчиком допущена просрочка в выполнении работ по контракту, в связи с чем истец на основании пункта 11.2 контракта начислил неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, что за период с 1 августа по 10 октября 2013 года по его расчёту составило 500593 руб. 96 коп. (л.д. 37,38).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик указывал на необходимость учёта частичного выполнения работ и сдачи их заказчику 23.08.2013, а также ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением к подрядчику положений пункта 11.4 контракта об ответственности заказчика, рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, что составляет 116 755,71 руб. (л.д.67-69).

Арбитражный суд Ярославской области, указав на не обоснованность расчёта неустойки, исходя из поэтапной сдачи работ, определил её размер в сумме 438667 руб. 45 коп., отказав в уменьшении суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда в части расчёта неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из следующего.

Работы ответчиком были сданы 23 августа 2013 года (л.д. 41, 52-60) и 11 октября 2013 года (л.д. 42, 43-51).

Ссылку ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку вместо 71 дня просрочки, как указал истец в своём расчёте, исчислил неустойку за 73 дня, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной, поскольку неустойка определена с учётом фактической просрочкой обязательства, за пределы суммы иска суд не вышел.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Тот факт, что муниципальным контрактом предусмотрен разный размер ответственности за невыполнение сторонами своих обязательств по договору, не означает, что суд автоматически должен уменьшать сумму неустойки за просрочку выполнения работ.

Подписав контракт, ответчик обязан соблюдать установленные сроки выполнения работ, что в данном случае им не было сделано. При этом никаких уважительных причин, повлёкших за собой просрочку выполнения работ, ответчик не указал.

Взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления соответствующих доказательств лежит на ответчике.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное управление" оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2015 по делу N А82-12407/2015 без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное управление" (ИНН 7604176465, ОГРН 1107604003055) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова