Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 13АП-3569/16

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2016 г.

Дело N А56-60741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Поливалова И.О. - доверенность от 24.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3569/2016) ЗАО "Контейнершипс Санкт-Петербург"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-60741/2013 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Росгосстрах" (в настоящее время - ПАО "Росгосстрах")

к ЗАО "Контейнершипс Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Контейнершипс Санкт- Петербург" (далее - ЗАО "Контейнершипс Санкт-Петербург", ответчик) (ОГРН 1037811038210, ИНН 7805013196) о взыскании ущерба в размере 909456 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 861812 руб. 02 коп. в качестве возмещения ущерба.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Контейнершипс Санкт-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

К судебному заседанию от ПАО "Росгосстрах" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене ООО "Росгосстрах" на ПАО "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах", истец) (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683).

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ считает необходимым произвести процессуальное правопреемство, заменить ООО "Росгосстрах" на ПАО "Росгосстрах".

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду невозможности явки его представителя в судебное заседание.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено апелляционным судом.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.10.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), столкновение автомобиля марки "Ивеко" (государственный регистрационный знак В122ТН98) под управлением Гришина В.Б., принадлежащего ответчику и застрахованного в ОАО "МСЦ", с автомобилем марки "Лексус" под управлением Гаврилова Ю.В., застрахованного истцом.

Виновником в ДТП был признан Гришин В.Б., поскольку ДТП произошло вследствие нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, составленными сотрудниками ОГИБДД.

В результате ДТП автомобиль марки "Лексус", застрахованный по договору страхования серии 50-4000 N 054544 (далее - договор страхования), заключенному между ООО "Росгосстрах" и ЗАО "Европлан", получил механические повреждения.

Согласно условиям заключенного договора страхования ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления.

ООО "Росгосстрах" оплатило ремонт автомобиля "Лексус" в ООО "СТО Автолига", стоимость которого составила 1 029 456 руб., что подтверждается платежным поручением N 170 от 21.03.2012.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были назначены судебные экспертизы.

После ознакомления с результатами исследований Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы (заключение N -N 4006/13-3, 4050/13-3 от 31.03.2015), ООО "Росгосстрах" ходатайствовало о проведении повторной экспертизы.

Суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, поручив ее проведение ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Заключением эксперта от 03.11.2015 N 15-83-Т-А56-60741/2013-1 установлено:

1) действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 350 для устранения повреждений, являющихся прямым следствием ДТП, с учетом амортизации и без нее, на момент получения заказа ООО "СТО Автолига" составляет:

- с учетом износа: 701287,58 руб.;

- без учета износа: 861812,02 руб.

2) перечень необходимых ремонтных работ для устранения повреждений, являющихся прямым следствием ДТП, состоит из диагностики повреждений, арматурных работ по разборке/сборке, замены поврежденных деталей, а также ремонта и устранения перекоса. Более подробно перечень необходимых ремонтных работ приведен в разделе "работы", рассчитанном с применением официальной программы "Audatex", составленной по требованиям завода-изготовителя.

3) перечень необходимых материалов для устранения повреждений, являющихся прямым следствием ДТП, состоит из лакокрасочных материалов для окраски замененных деталей, материалов для вклейки заменяемых (снимаемых) стекол, а также материалов для антикоррозийной обработки мест ремонта.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что проведенные судом автотовароведческой экспертиза и повторная автотовароведческой экспертиза не могут быть признаны законными и допустимыми доказательствами по делу ввиду того, что они проведены на основании, в том числе, акта осмотра транспортного средства от 10.10.2011, акта осмотра транспортного средства от 16.11.2011, а также акта о скрытых повреждениях от 04.11.2011, имеющих, по мнению ответчика, недостатки.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанными доводами ответчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из содержания актов осмотра транспортного средства от 10.10.2011 и от 16.11.2011 следует, что к осмотру был представлен автомобиль марки Lexus RX 350 (государственный регистрационный знак В426УС98), в обоих актах указаны VIN N кузова, тип кузова, количество дверей, цвет автомобиля и иные сведения, позволяющие установить, что к осмотру был представлен один и тот же автомобиль. Отсутствие иных сведений, на которые ссылается ответчик, не дает оснований сделать обратный вывод.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, заключение автотехнической экспертизы, выполненное экспертом Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Калининым М.А. и экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Зюскиным В.М., суд апелляционной инстанции полагает, что повторная судебная автотехническая экспертиза проведена более полно, объективно и всесторонне.

Из содержания заключения эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Зюскина В.М. следует, что оно содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на все поставленные перед ним судом вопросы на основе представленных ему материалов, в экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности или противоречия.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов эксперта в заключении N 15-83-Т-А56-60741/2013-1 относительно необходимости замены задней части наружной панели левой боковины (заднее крыло), а также переднего левого сидения транспортного средства Lexus RX350, в то время как экспертом в заключении N-N4006/13-3, 4050/13-3 от 31.03.2015 такая необходимость не отражена, отклоняются апелляционным судом.

При анализе представленных по делу доказательств в их совокупности, в том числе заключений экспертов и фотоматериалов, апелляционный суд приходит к выводу, что заднее крыло и переднее левое сиденье были повреждены в результате ДТП 04.10.2011, что согласуется с выводами в заключении повторной автотехнической экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что суд ошибочно взыскал в пользу истца стоимость ремонта без учета износа деталей.

Апелляционный суд не может принять указанную позицию ответчика.

Настоящий спор возник не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), а в рамках правоотношений по добровольному страхованию (КАСКО) и из причинения вреда (статьи 15 и 1064 ГК РФ).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона N 40-ФЗ) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2014 N Ф07-5841/2014 по делу N А66-14282/2013.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая стоимость устранения повреждений, являющихся прямым следствием ДТП, без учета износа.

Согласно экспертному заключению N 15-83-Т-А56-60741/2013-1 действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 350 для устранения повреждений, являющихся прямым следствием ДТП, без учета износа составляет 861 812,02 руб. Данная стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом, не превышает стоимость ремонта, фактически оплаченного истцом.

При этом суд первой инстанции ошибочно не произвел вычет суммы страховой выплаты, произведенной истцу ОАО "МСЦ", в размере 120 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 741812,02 руб. (861812,02 руб. - 120000 руб.), а также соответствующая сумма расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Заменить истца по делу - ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703) в порядке процессуального правопреемства на ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-60741/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "Контейнершипс Санкт-Петербург" (ОГРН 1037811038210; ИНН 7805013196) в пользу ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683) возмещение ущерба в размере 741812 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17269 руб. 13 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева