Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 13АП-5826/16

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2016 г.

Дело N А56-52554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Тутушкина М.Н., доверенность от 11.09.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5826/2016) АО "ТЕПЛОУЧЕТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-52554/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к АО "ТЕПЛОУЧЕТ"

о взыскании 49 944,48 руб.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Теплоучет", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. А, офис 222, ОГРН 1027810227400, ИНН 7826029704, (далее - Общество, ответчик) о взыскании 3 995 557,80 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.01.2016 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив неустойку до 526 495,11 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца с требованиями жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием о рассмотрении жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 29/КИП/1286 от 19.04.2013, согласно условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами работы:

- разработка рабочей документации по монтажу коммерческих узлов учета тепловой энергии на 2-м и 3-м контурах ТОС и подпитки тепломагистрали (1-го контура ТОС) на котельной "Приморская" по адресу: ул. Оптиков д. 6 в соответствии с заданиями на проектирование и нормативной документацией, определяющими объем, содержание работ и другие требования, а также получить необходимые согласования с теплоснабжающей организацией в установленном порядке;

- выполнение работ по монтажу узлов учета тепловой энергии на 2-м и 3-м контурах ТОС и подпитки тепломагистрали (1-го контура ТОС) на котельной "Приморская" по адресу: ул. Оптиков д. 6, включая пусконаладочные работы "вхолостую" в соответствии с разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком ПСД.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1. договора сроки выполнения работ по п. 1.1.1.: начало выполнения работ- 06.05.2013; окончание выполнения работ - 15.07.2013.

В соответствии со сметами N 1, 2 к договору сметная стоимость работ по п. 1.1.1. договора составляет 356 961,80 руб.

Как следует из материалов дела, работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков, что подтверждается актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ N 1 от 18.12.2013. Просрочка исполнения обязательств по 1 этапу договора с 16.07.2013 по 18.12.2014 составляет 156 дней.

Согласно п. 3.1. договора сроки выполнения работ по п. 1.1.2.: начало выполнения работ- 16.07.2013; окончание выполнения работ - 30.10.2013.

В соответствии со сметами N 1, 2 к договору сметная стоимость работ по п. 1.1.2. договора составляет 6 303 794,82 руб.

Просрочка исполнения обязательств по 2 этапу договора с 31.10.2013 по 17.07.2015 составляет 625 дней.

17.02.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 77-18/4171 с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.2. договора за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

При этом апелляционный суд не может согласиться с возражениями Ответчика относительно невозможности выполнения работ в срок по вине Истца.

Ответчик не представил доказательств того, что в связи с данными обстоятельствами им совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик (исполнитель) обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ Ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении им заказчику соответствующих требований.

Учитывая изложенное, расчет неустойки, приведенный Ответчиком в апелляционной жалобе, не может быть принят судом.

Кроме того, уменьшение размера ответственности должника по основаниям, приведенным в статье 404 ГК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума N 81), предполагает установление причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору и допущенной подрядчиком просрочкой исполнения, а также учет степени вины кредитора.

В данном случае Ответчик, ссылаясь на наличие вины заказчика не ссылается на доказательства позволяющие установить причинно-следственной связь между ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору и допущенной подрядчиком просрочкой исполнения, а также определить степень вины кредитора.

Как следует из материалов дела, Истцом произведено начисление неустойки в размере 0,1% от общей сметной стоимости работ подлежащих выполнению.

Вместе с тем, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Начисление неустойки на общую сметную стоимость работ без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14.

Таким образом, исходя из приведенной правовой позиции апелляционный суд полагает обоснованными требования Истца в части взыскания с Ответчика неустойки начисленной на стоимость работ, не выполненных в срок согласованный сторонами в договоре.

Материалами дела установлено, что сметная стоимость работ по пункту 1.1.2. договора составляет 6 303 794,82 рубля. По акту от 28.11.2014 ответчик сдал, а истец принял работы по п. 1.1.2 договора на сумму 854 910 рублей, по акту от 17.12.2014 ответчик сдал, а истец принял работы на сумму 4 612 979 рублей.

Согласно расчету апелляционного суда неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 819 412,66 руб., в том числе:

по п. 1.1.1. договора: 356 961,80 руб. х 0,1 % х 156 дней = 55 686,04 рублей;

по п. 1.1.2. договора: 6 303 794,82 руб. х 0,1% х 394 дня (с 31.10.2012 по 28.11.2014) = 2 483 695,15 рублей;

по п. 1.1.2. договора: 5 448 884,82 руб. х 0,1% х 19 дней (с 29.11.2014 по 17.12.2014) = 103 528,81 рубль;

по п. 1.1.2. договора: 836 505,54 руб. х 0,1% х 212 дня (с 18.12.2014 по 17.07.2015) = 176 502,66 рублей.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении контракта, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-52554/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с АО "Теплоучет" (ОГРН 1027810227400) в пользу ГУП "ТЭК СПб" (ОГРН 1027810310274) неустойку в размере 2 819 412,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "Теплоучет" (ОГРН 1027810227400) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 28 326,71 рублей.

Взыскать с ГУП "ТЭК СПб" (ОГРН 1027810310274) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 12 651,07 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева