Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 15АП-4395/16

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2016 г.

дело N А53-9336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону": представитель Масловский В.В. по доверенности от 01.07.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 по делу N А53-9336/2015

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"

ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023

к обществу с ограниченной ответственностью " Районная Коммунальная Служба"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее также - заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 46 020 руб.

Определением суда от 09.02.2016 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Районная Коммунальная Служба" (ОГРН 1066148014855, ИНН 6148557154) в пользу Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 160 руб. В остальной части заявления отказано.

Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил изменить судебный акт, взыскать с ответчика сумму судебных издержек в размере 46 020 рублей.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию от публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Районная Коммунальная Служба" о взыскании задолженности в размере 338 516,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 194,01 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 7113 от 01.01.2008 г.

Определением суда от 16.04.2015 исковое заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А53-9336/2015.

Определением суда от 19.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием надлежащих доказательств о получении ответчиком копии определения суда от 16.04.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 исковые требования Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Районная Коммунальная Служба" в пользу Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в размере 386 999, 11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 280, 24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 795 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 46 020 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ООО "Донэнергоконтроль" заключен договор N 131-У-11 от 20.09.2011 г. на оказание консультационных услуг и предоставление интересов заказчика в суде.

Согласно указанному договору ООО "Донэнергоконтроль" принимает на себя обязательство оказывать заявителю консультационные (юридические услуги), а также представлять интересы заявителя в судах на всех стадиях процесса, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Каждый конкретный потребитель - задолжник заявителя передается в работу ООО "Донэнергоконтроль" посредством подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору N 131 -У-11.

10.04.2015 между заявителем и ООО "Донэнергоконтроль" подписано дополнительное соглашение N 222 обязуется оказать услуги заявителю предусмотренные в пунктах 1.1, 1.2 договора в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Районная Коммунальная Служба".

Согласно указанному договору ООО "Донэнергоконтроль" принимает на себя обязательство оказывать заявителю" консультационные (юридические услуги), а также представлять интересы заявителя в судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости -при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Заявитель обязуется оплатить услуги ООО "Донэнергоконтроль" в размере и порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ООО "Донэнергоконтроль" оказаны заявителю следующие услуги: составление искового заявления, представление интересов в арбитражном суде первой инстанции. Общая сумма составила 46 020 руб. с учетом НДС.

Кроме того, сторонами согласовано составление отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области и представление интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Общая сумма составила 25 960 руб. с учетом НДС.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 37158 от 09.12.2015.

Оценив разумность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг является чрезмерным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 27.03.2015.

В соответствии с указанным решением устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене от 1 800 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 400 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах при рассмотрения дела по общим правилам искового производства 58 000 - в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции - 39 000 руб.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя истца, в том числе подготовку искового заявления, рассмотрение изначально дела в порядке упрощенного судопроизводства, участие в одном судебном заседании в суде, а также с учетом категории спора и его правовой сложности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным размер судебных расходов, установленный судом первой инстанции, в размере 14 160 руб.

При этом размер судебных расходов в сумме 14 160 руб. определен судом первой инстанции, также исходя из размера судебных расходов по аналогичным делам, с участием публичного акционерного общества "Тнс Энерго Ростов-На-Дону".

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела, квалификации представителя, продолжительности рассмотрения дела.

Доказательства того, что указанный размер судебных расходов не соответствует фактически выполненному объему работы, а также степени сложности рассмотренного спора, отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 по делу N А53-9336/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов