Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 14АП-2225/16

г. Вологда

07 апреля 2016 г.

Дело N А52-1690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Псковский госпиталь для ветеранов войн" на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 января 2016 года по делу N А52-1690/2015 (судья Колесников С.Г.),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области "Псковский госпиталь для ветеранов войн" (место нахождения: 180007, г. Псков, ул. Лагерная, д. 3; ОГРН 1026000959654, ИНН 6027014266; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Инвест" (место нахождения: 180006, г. Псков; далее - Общество) о взыскании 412 326 руб. убытков, 6000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 600 руб. расходов по оплате получения выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, 2400 руб. платы за предоставление кадастрового плана территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Иванов Олег Олегович, общество с ограниченной ответственностью "Стройпром" (далее - ООО "Стройпром").

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Псковской области от 25.03.2016 Учреждению из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 264 руб.

Учреждение с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что несоблюдение ответчиком норм пожарной безопасности, а также содержание его имущества в бесхозном состоянии привело к возгоранию здания и беспрепятственному распространению огня внутри строения. ООО "Стройпром", арендовавший земельный участок с находящимися на нем зданиями, не может нести ответственность за ущерб, причиненный в результате пожара. Судом не возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 264 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учреждение направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 в нежилом здании, площадью 290,6 кв.м с кадастровым номером 60:27:050404:18:6078-Ш, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0050404:18, площадью 13 795 кв.м, по адресу: г. Псков, ул. Красноармейская, д.2 (далее - объект), произошел пожар.

Пожар на объекте локализован и потушен сотрудниками противопожарной службы. При осмотре объекта в соответствующих актах компетентными органами указано на отсутствие в нем окон и дверей, его захламленность.

Заключением N 98 эксперта федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Псковской области Кудрявцева Н.А., подготовленного в рамках доследственной проверки, установлено нахождение очага пожара в объекте, его вероятной причиной возникновения определен источник зажигания различной мощности (тлеющее табачное изделие, пламя спички, свечи и т.д.; т. 3, л. 18 - 22).

Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области при проведении проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлена гибель от отравления окисью углерода в указанном здании неизвестного лица. В помещении обнаружены остатки продуктов, бутылки, конструкция из кирпичей для приготовления пищи. Указано на вероятное возникновение пожара по вине данного лица, которое находилось одно в здании перед пожаром и в крови которого выявлен в значительной концентрации этиловый спирт (т. 1, л. 20, 21; т. 2, л. 142 - 153; т. 3, л. 1 - 26).

Отделом надзорной деятельности по городу Пскову ГУ МЧС России по Псковской области причиной пожара определено неосторожное обращение с огнем неустановленного лица (т. 1, л. 11 - 12).

Горевший объект является соседним со зданием одного из корпусов госпиталя истца, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Лагерная, д. 3.

Истцом указано на повреждение от близкого горения объекта ответчика, в ходе воздействия высокой температуры с него, лоджий и их элементов в здании госпиталя, принадлежащего истцу.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение от 30.04.2015 N 50, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Псковская фондовая компания", согласно которому стоимость работ по ремонту лоджии составила 412 326 руб. (т. 1, л. 38 - 42).

Истцом за подготовку указанного заключения оплачено 6000 руб.

Истец направил ответчику письмо от 06.03.2015 о возмещении ущерба (т. 1, л. 28 - 29).

Поскольку данное письмо оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования незаконными, необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Статья 1082 названного Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков по пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понятие которых раскрыто законодателем в названной норме закона.

При этом для применения ответственности в виде возмещения убытков, за взысканием которых заинтересованное лицо обратилось в суд, истцу необходимо доказать в совокупности наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно заключению эксперта N 98 непосредственной причиной пожара определена - источник зажигания различной мощности (тлеющее табачное изделие, пламя спички, свечи и т.д (т. 3, л. 18 - 22)).

В экспертном заключении не установлено прямой причинно-следственной связи между нарушениями требований пожарной безопасности либо добросовестностью содержания имущества (отсутствием в здании окон и дверей) ответчиком и возникновением пожара. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, и подтверждающие, что наличие окон и дверей у объекта исключило бы причинение ущерба истцу в суд не представлено.

Выводов о причинах пожара вследствие нарушений требований к пожарной безопасности собственника здания заключение пожарно-технической экспертизы не содержит.

Сам по себе факт обязанности содержания лицом помещения, в котором находился источник возгорания, не является достоверным и достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи между возникновением пожара и деяниями указанного лица.

При рассмотрении настоящего дела не установлено, что именно деяние ответчика относительно обеспечения в здании наличия дверей и окон, его иного содержания, соблюдение или несоблюдение им требований пожарной безопасности повлекло возникновение пожара, с которым истец связывает причинение ущерба.

Судом первой инстанции также учтено, что согласно материалам дела автомобили противопожарной службы прибыли к месту пожара в течение 9 минут после поступления сообщения о нем (т. 3, л. 12).

Кроме того, суд учел нахождение объекта в день пожара (12.12.2015) во владении третьего лица - выбытие объекта с 25.04.2015 на 10 месяцев по договору аренды к третьему лицу, к которому истцом каких либо требований не заявлено.

На вопрос суда представитель истца настаивал на удовлетворении иска к заявленному ответчику и вынесении судом решения по представленным доказательствам.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 января 2016 года по делу N А52-1690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Псковский госпиталь для ветеранов войн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева