Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 19АП-1174/16

г. Воронеж

07 апреля 2016 г.

Дело N А14-11492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Гелион" Кафтанатия А.И.: Швецов В.В., представитель по доверенности б/н от 01.03.2016, паспорт РФ, Бобров А.Ю., представитель по доверенности б/н от 07.10.2015, паспорт РФ,

от СХПК "Староникольский": Полухин В.Е., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гелион" Кафтанатия А.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 по делу N А14-11492/2015,

по исковому заявлению ООО "Гелион" (ОГРН 1113668007331, ИНН 3662162270) к СХПК "Староникольский" (ОГРН 1023601317926, ИНН 3631000689) о взыскании 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелион" (далее - ООО "Гелион", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Староникольский" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежского области от 26.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Гелион" Кафтанатий А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Гелион" Кафтанатия А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежского области от 26.01.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2012 истец перечислил на счёт ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа "оплата за пшеницу по счету N 102 от 08.08.2012".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2015 по делу N А14-1719/2015 ООО "Гелион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кафтанатий А.И.

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства установлен факт перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, при этом документы, подтверждающие факт передачи товара в счет перечисленных денежных средств, у конкурсного управляющего отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции ответчиком были представлены документы, подтверждающие передачу истцу товара - пшеницы на сумму 1 000 000 руб.

Конкурсным управляющим ООО "Гелион" было заявлено о фальсификации ответчиком представленной товарной накладной N 129 от 15.08.2012.

В целях проверки достоверности заявления конкурсного управляющего о фальсификации вышеназванного доказательства судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ были приняты соответствующие меры.

Так, в судебное заседание была вызвана свидетель Кругликова Ирина Юрьевна (директор ООО "Гелион" на дату составления товарной накладной N 129 от 15.08.2012), которая пояснила суду, что она подписывала указанную накладную в 2012 году, так как после перечисления в адрес ООО "Гелион" денежных средств в сумме 1000000 руб. СХПК "Староникольский" отгрузил пшеницу в количестве 142 тонн. Отгрузка осуществлялась автомашинами;

Кроме того, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

По результатам проведения судебной экспертизы суду было представлено заключение эксперта N 11647/4-3 от 07.12.2015, в котором отражены следующие выводы на поставленные перед экспертом вопросы:

1. Установить давность выполнения подписи в строке "груз получил грузополучатель" перед расшифровкой подписи Кругликова И.Ю. товарной накладной N 129 от 15.08.2012 не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения;

2. Представленный на исследование документ - товарная накладная N 129, датированная 15.08.2012, признаков агрессивного (термического, светового) воздействия не имеет.

Полагая, что предпринятые меры (допрос свидетеля и судебная экспертиза) являются достаточными для рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 161 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства, представленного ответчиком, а именно, товарной накладной N 129 от 15.08.2012 (л.д. 50), поскольку подписавшая данную накладную в части принятия товара Кругликова И.Ю. подтвердила лично ее подписание и получение товара (пшеницы) на сумму 1 000 000 руб. ООО "Гелион", а судебной экспертизой не было установлено, что данная товарная накладная подвергалась какому-либо воздействию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия бесспорных доказательств факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения следует доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества приобретателем; приобретение или сбережение имущества произведено за счет потерпевшего; приобретение или сбережение за его счет имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

Между тем, в данном случае истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В обоснование заявленных требований ООО "Гелион" представило лишь выписку со своего лицевого счета в банке о перечислении денежных средств, однако данная выписка не может с достоверностью подтверждать наличие неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

Из указанной выписки следует, что истец по платежному поручению N 341 от 13.08.2013 перечислил ответчику 1 000 000 руб. за озимую пшеницу.

Таким образом, представленная выписка подтверждает только факт действий самого истца по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между истцом и ответчиком, которые в платежном поручении были указаны самим истцом (счет за оплату пшеницы).

Каких-либо доказательств ошибочности указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара и т.д. истец суду не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия у него дебиторской задолженности.

В то же время, как следует из имеющейся в деле бухгалтерской отчетности ООО "Гелион", на момент признания его банкротом в 2015 году у него отсутствовала какая-либо дебиторская задолженность.

В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции ответчик представил документы, подтверждающие, что в счет полученных денежных средств на сумму 1 000 000 руб. истец получил от ответчика товар - озимая пшеница, в количестве 142857 кг на сумму 1 000 000 руб. (товарная накладная N 129 от 15.08.2012, счет-фактура, акт сверки по состоянию на 01.01.2013 - л.д. 48-53)

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Кругликова И.Ю., являвшаяся по состоянию на 15.08.2012 директором ООО "Гелион", подтвердила, что она лично подписывала данную товарную накладную на получение ООО "Гелион" от ответчика 142857 кг озимой пшеницы на сумму 1 000 000 руб.; пшеница была действительно получена ООО "Гелион", отражена на счетах бухгалтерского учета, а затем продана третьим лицам. Пшеница вывозилась от ответчика автомобильным транспортом, указанное в накладной количество вывозилось десятками автомобилей, какой-либо кредиторской задолженности по поставке пшеницы со стороны колхоза "Староникольский" перед ООО "Гелион" не осталось.

В подтверждение отсутствия задолженности за полученные денежные средства ответчиком также представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2013, из которого следует, что кроме спорного платежа на сумму 1 000 000 руб. и передачи товара по накладной N 129 от 15.08.2012 между истцом и ответчиком имели место и иные взаимоотношения по купле-продаже пшеницы, и что у ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед истцом.

При этом возражений в отношении данного акта сверки расчетов истцом заявлено не было.

Ссылка истца на то, что конкурсному управляющему прежним руководителем ООО "Гелион" не были переданы документы, подтверждающие хозяйственную деятельность общества, правомерно отклонена судом первой инстанции как не являющаяся основанием для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительных органов хозяйственного общества (истца).

Совокупность указанных выше обстоятельств, оцененных в порядке ст.71 АПК РФ, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд области посчитал установленным факт передачи товара в отсутствие надлежащих на то доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду вышеизложенного. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном распределении судом бремени доказывая между сторонами и возложении на истца обязанности по предоставлению доказательств обоснованности заявленных исковых требований, также не принимаются во внимание с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011, согласно которой для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В данном случае истец не представил достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для применения положений главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) у суда не имеется.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 по делу N А14-11492/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 04.03.2016).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 по делу N А14-11492/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гелион" (ОГРН 1113668007331, ИНН 3662162270) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова