Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 17АП-892/16

г. Пермь

08 апреля 2016 г.

Дело N А60-6439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Жариковой Марины Юрьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2015 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Классен Н. М.,

по делу N А60-6439/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" (ОГРН 1086601000111, ИНН 6601012178)

к индивидуальному предпринимателю Жариковой Марине Юрьевне (ОГРНИП 305660106800036, ИНН 660100143543)

о взыскании задолженности по договору оказанные услуги по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" (далее - ООО "РЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Жариковой Марине Юрьевне (далее - ИП Жарикова М. Ю., ответчик) о взыскании 1 700 руб. 51 коп., в том числе 1 420 руб. 00 коп. основного долга за услуги по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, оказанные в рамках договора N 282/12т от 01.01.2012 в период с июля по октябрь 2012 года, а также 280 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 06.08.2012 по 12.02.2015, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены, с ИП Жариковой М. Ю. в пользу ООО "Региональная энергетическая компания" взыскано 1 420 руб. 00 коп. основного долга, 280 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 06.08.2012 по 12.02.2015, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

20.10.2015 ООО "РЭК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о возмещении судебных расходов, взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением спора по существу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 (резолютивная часть от 18.11.2015) заявление ООО "Региональная энергетическая компания" удовлетворено; с индивидуального предпринимателя Жариковой Марины Юрьевны в пользу ООО "Региональная энергетическая компания" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 10 000 руб. 00 коп.

Оспаривая судебный акт, ИП Жарикова М. Ю. обратилась в апелляционный суд с заявлением, в котором просит пересмотреть определение о взыскании судебных расходов. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что представитель истца Соколкина М. В. является штатным сотрудником ООО "РЭК", ею подписано как исковое заявление, так и заявление о взыскании судебных расходов, однако, участия в судебных заседаниях как при рассмотрении спора по существу, так и при вынесении спорного определения Соколкина М. В. не принимала.

Апеллянт просит также пересмотреть заявление о взыскании с ИП Жариковой М. Ю. 1 700 руб. 51 коп., ссылается при этом на то, что ею был предоставлен договор аренды с 01.08.2012 помещения по другому адресу (ул. Мира, 13).

Письменный отзыв истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 между ООО "К-сервис" (исполнитель) и ООО "РЭК" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N РЭК 01/15, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика:

- подготовить исковое заявление по иску к ИП Жариковой М. Ю. о взыскании задолженности согласно сведений бухгалтерского учета, с соответствующими неустойками и процентами по ст. 395 ГК РФ и т.п.,

- представлять интересы заказчика при рассмотрении арбитражного дела в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражному суде Свердловской области до вынесения арбитражным судом первой инстанции решения или определения об утверждении мирового соглашения (либо о прекращении производства по делу).

Согласно п. 3.1.1 договора, сумма платежа заказчика за услуги исполнителя, указанные в п. 1 настоящего договора, составляет 10 000 руб.

Ссылаясь обстоятельства спора, изложенные ранее, договорные правоотношения сторон по поводу оказания юридических услуг, понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой услуг привлеченного лица в сумме 10 000 руб., принятие судебного акта по существу спора в пользу истца, ООО "РЭК" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "РЭК", исходил из анализа представленных им доказательств, подтверждающих фактическое привлечение специалиста, оказание им юридических услуг в рамках заключенного договора, факт оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен: договор возмездного оказания услуг от 26.01.2015 N РЭК01/15, заключенный с ООО "К-сервис", акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.04.2015, платежное поручение N 656 от 12.10.2015 г на сумму 10 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем, выполнение последним обязательств по оказанию услуг и их оплата истцом. С учетом изложенного оснований для вывода о том, что заявленная ко взысканию сумма издержек, составляющая сумму оплаты оказанных юридических услуг - 10 000 руб., носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется.

Возражая относительно требований истца, ответчик, однако, о завышенном размере судебных расходов, их чрезмерности не заявлял, соответствующие возражения в материалах дела отсутствуют.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

В данном случае явная чрезмерность суммы судебных расходов ответчиком надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Утверждение апеллянта о том, что представитель истца Соколкина М. В. является штатным сотрудником ООО "РЭК" безосновательны, в нарушение требований закона документально не подтверждены (ст. 9, 65 АПК РФ); напротив, согласно представленным в материалы дела: приказу N 2 от 28.02.2014, трудовому договору от 03.03.2014 Соколкина М. А. является заместителем директора ООО "К-сервис" (исполнителя).

Отсутствие представителя истца в судебном заседании арбитражного суда в ходе рассмотрения спора по существу обусловлено спецификой упрощенного производства, не предполагающего участие представителей сторон в судебном заседании и осуществляемого в порядке, установленном гл. 29 АПК РФ.

Так, согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов представитель истца отсутствовал ввиду того, что оказание услуг в рамках договора N РЭК 01/15 от 26.01.2015 ограничено принятием судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления. На представление интересов истца в судебном заседании по заявлению о возмещении судебных расходов исполнитель заказчиком уполномочен не был.

В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в отсутствие представителя истца (п. 2 ст. 156 АПК РФ).

По поводу изложенного в апелляционной жалобе возражения против взыскания с ответчика суммы удовлетворенных исковых требований и заявления им о пересмотре дела, арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что пересматривает дело в рамках, ограниченных обстоятельствами принятия обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта - определения от 20.11.2015, в порядке ст. 272 АПК РФ, и не обладает полномочиями на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по данному делу.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2015 года по делу N А60-6439/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева