Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 13АП-32351/15

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2016 г.

Дело N А56-69314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32351/2015) ООО "ГЛОНАСС Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-69314/2015 (судья Корушова И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "М2М телематика Рязань"

к ООО "ГЛОНАСС Северо-Запад"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " М2М телематика Рязань " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОНАСС Северо-Запад " (далее - ответчик) о взыскании 271 000 руб. задолженности и 8 130 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 г. по 08.06.2015 г., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2015 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил о взыскании 271 000 руб. задолженности, 8 762 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 31.10.2014 г. по 05.08.2015 г.

Решением суда от 24.11.2015 г. с ООО "ГЛОНАСС Северо-Запад" в пользу ООО "М2М телематика Рязань" взыскано 241 000 руб. задолженности, 8 762 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГЛОНАСС Северо-Запад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания процентов изменить, уменьшив их размер в два раза.

По мнению подателя жалобы, сумма взысканной неустойки чрезмерна, какого-либо ущерба, в связи с исполнением обязательств ответчиком, истец не понес.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 24.11.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.12.2014 г. стороны заключили договор N б/н, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по подключению контрольного устройства (тахографа) на транспортное средство, а ответчик (заказчик) обязался результат выполненных работ принять и оплатить.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы на общую сумму 387 000 руб., что подтверждается двусторонним актом выполненных работ от N 996 от 30.10.2014 г. (л.д. 17).

Выполненные работы оплачены ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 241 000 руб.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов (л.д. 20), подписанным со стороны истца. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое оказание представительских услуг, а также относимость понесенных расходов к настоящему судебному делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказание услуг ответчиком не оспаривается.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.2 договора и производится заказчиком в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

Поскольку доказательства погашения задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

При этом подлежат отклонению доводы жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащих взысканию с ответчика процентов, поскольку размер неустойки (0,1 %) не является чрезмерным, соответствует уровню инфляции, доказательств значительного превышения неустойки над возможными убытками истца, связанным с длительным неисполнением ответчиком обязанностей по договору, Обществом не представлено.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В настоящем деле расчет неустойки был произведен на основании пункта 6.3 договора, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ)

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в связи с чем, снижение неустойки судом апелляционной инстанции необоснованно.

При отказе во взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств их фактического оказания и относимости к настоящему делу истец суду не представил

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 года по делу N А56-69314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова