Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 10АП-3017/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А41-85259/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от Шереметьевской таможни: Зенкина Е.Н. по доверенности от 11.01.2016 N 04-40/00236; Гальцина М.А. по доверенности от 11.01.2016 N04-40/00235, от ООО "ФК "ДЕЛОВОЙ АЛЬЯНС": Добарина Я.А. по доверенности от 21.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года по делу N А41-85259/15, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО "ФК "ДЕЛОВОЙ АЛЬЯНС" к Шереметьевской таможне об оспаривании решений от 31.07.2015 г. о КТС заявленной в ДТ 10005023/250115/002903, ДТ 10005023/090215/0005810, ДТ 10005023/110215/0006299, ДТ 10005023/040315/0010226, а также действий от 26.08.2015 г. по заполнению форм ДТС-2 по указанным декларациям,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФК "ДЕЛОВОЙ АЛЬЯНС" (далее "общество", "декларант", "заявитель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее "таможенный орган", "заинтересованное лицо") об оспаривании решений от 31.07.2015 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ 10005023/250115/002903, ДТ 10005023/090215/0005810, ДТ 10005023/110215/0006299 и ДТ 10005023/040315/0010226, а также действий от 26.08.2015 г. по заполнению форм ДТС-2 по указанным декларациям (с учетом изменения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 заявленные требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Шереметьевской таможни поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шереметьевской таможни.

Как следует из материалов дела, ООО "ФК "ДЕЛОВОЙ АЛЬЯНС" по Контракту N L-1/14 от 10.11.2.2014, заключенному с компанией "Luxus Blumen, S.A." (Эквадор), ввозит на территорию Российской Федерации товар - цветы.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что цены на поставляемый товар принимаются на условиях DAP - Москва, в соответствии с ИНКОТЕРМС-2010, и стоимость товара включает в себя: стоимость тары, упаковки и маркировки товара, расходы, связанные с надлежащей погрузкой, разгрузкой, и укладкой товара, а также его транспортировкой от места производства до места назначения товара в надлежащем температурном режиме, стоимость всех экспортных формальностей, по фитоконтролю, таможенные и агентские платежи при экспорте и стоимость всех формальностей в странах транзита.

При этом, в соответствии с приложением N 1 к контракту стороны установили расценки за поставляемые товары путем указания цен при базисе поставки FCA - Кито, Эквадор.

При ввозе товара на таможенную территорию Таможенного союза в соответствии с указанным внешнеторговым контрактом обществом в Шереметьевскую таможню поданы декларации на товары ДТ 10005023/250115/002903, ДТ 10005023/090215/0005810, ДТ 10005023/110215/0006299, ДТ 10005023/040315/0010226 (далее "ДТ").

Таможенную стоимость ввозимого товара Общество определило по первому методу - на основании стоимости сделки в соответствии со статьёй 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", при этом структура таможенной стоимости определялась обществом исходя из базиса поставки DAP, Москва.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило все обязательные документы, установленные Перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 - Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров.

Таможенным органом произведен выпуск товаров.

После выпуска товаров таможенным органом в порядке ведомственного контроля принято решение N 10005000/310715/036 об отмене решений о принятии таможенной стоимости по указанным ДТ (т. 1 л.д. 7-9).

Также 31.07.2015 года таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по указанным ДТ (т. 1 л.д. 10-17).

26.08.2015 года уполномоченными лицами таможенного органа скорректирована таможенная стоимость товаров по резервному методу путем оформления КТС-1 и деклараций таможенной стоимости формы ДТС-2.

Не согласившись с решениями Шереметьевской таможни, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Таможенного кодекса декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 Таможенного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса в случае обнаружения таможней при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможня проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможня принимает решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможни должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможня вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 Таможенного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 69 Таможенного кодекса декларант по требованию таможни обязан представить запрашиваемые таможней дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов и сведений.

Пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса установлено, что если декларант не представил запрошенные таможней документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 Таможенного кодекса, таможня по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно статье 111 Таможенного кодекса таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Как следует из материалов, в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило обязательные документы, установленные Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376.

Принимая оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости товаров, таможенный орган исходил из того, что в представленных обществом документах имеется разночтение относительно базиса поставки: в спорных декларациях, контракте и части инвойсов указан базис поставки DAP, Москва, в то время как в приложении N 1 к контракту и другой части инвойсов - FCA, Кито.

Delivered at Place (DAP, рус. поставка в месте назначения) - условия поставки Инкотермс 2010, означающее, что продавец выполнил своё обязательство по поставке, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанное место назначения. Условия поставки DAP возлагают на продавца обязанности нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, включая (где это потребуется) любые сборы для экспорта из страны отправления.

В свою очередь, FCA (англ. Free Carrier) или Франко-перевозчик - условия поставки Инкотермс 2010, означающее, что продавец выполняет своё обязательство по поставке, когда он поставляет товар, очищенный от пошлин на экспорт, перевозчику, назначенному покупателем, в указанном месте. Указанное место поставки влияет на обязательства по погрузке и разгрузке товара в таком месте. Если поставка происходит в помещениях продавца, то продавец несёт ответственность за отгрузку.

Оценив условия контракта, указанные в пунктах 1.2, 2.1 и 6.1 контракта, а также содержание приложения N 1 к контракту, суд не может согласиться с доводами таможенного органа о том, что представленные обществом документы содержат противоречивую информацию о базисе поставки.

Из указанных условий контракта следует, что поставка осуществляется на условиях DAP, Москва, однако стороны определяют стоимость партии товара следующим образом: фиксированная стоимость товара в соответствии с приложением N 1 к контракту, увеличенная на сумму фактически понесенных расходов по экспортной очистке и доставке.

При этом, стороны предусмотрели механизм выставления двух инвойсов (счетов): коммерческий инвойс, определяющий партию товара и ее стоимость на условиях поставки FCA, Кито, и инвойс для оплаты, содержащий окончательную стоимость партии товара, что следует также из пункта 6.1 в совокупности с пунктом 8.2 внешнеторгового Контракта.

Судом апелляционной инстанции исследовано непосредственно в заседании суда содержание коммерческих инвойсов и инвойсов на оплату, из которых следует, что в стоимость товара в инвойсах на оплату выставленных по базису поставки DAP, Москва включены отдельной строкой расходы поставщика, связанные с доставкой груза до Москвы и исполнением необходимых формальностей.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условия поставки товаров по спорному контракту определены как DAP, Москва. Следовательно, транспортные расходы по доставке товара до Москвы включены в стоимость товара, согласованную сторонами внешнеторгового контракта, и обстоятельство неполного включения транспортных расходов само по себе не влияет на действительность предоставленной обществом информации об уплаченной цене за партию товара, на основании которой определяется таможенная стоимость в данном случае.

Как указывает таможенный орган, имеются противоречия в представленных документах о стоимости авиаперевозок партий товаров, и информации, полученной в ходе ведомственного контроля от ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" (т. 3 л.д. 152 и л.д. 218), а именно: из представленных заявителем документов следует, что доставка партии товаров по ДТ 10005023/250115/0002903 (инвойс N 9640 от 21.01.2015 г.) осуществлялась следующим образом: авиаперевозка Кито-Майма, стоимость 2426,25 долларов США, авианакладная 40606869671 (т. 2 л.д. 40), и авиаперевозка Майами-Шереметьево, стоимость 1600 долларов США, авианакладная 55549231545 (т. 2 л.д. 39).

Вместе с тем, из письма ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" следует (т. 3 л.д. 218), что стоимость перевозки груза, массой 920 кг, по авианакладной 55549231545, выставленная в адрес агента по продаже грузовых перевозок, составила 1941 долларов США.

Таким образом, действительно данные, предоставленные ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в письме (т. 3 л.д. 218) и данные, содержащиеся в представленных обществом при декларировании документах, противоречивы в части стоимости авиаперевозки Майами-Шереметьево.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку условия поставки товаров по спорному контракту определены как DAP, Москва, транспортные расходы по доставке товара до Москвы включены в стоимость товара, согласованную сторонами внешнеторгового контракта, и обстоятельство неполного включения транспортных расходов само по себе не может влиять на действительность предоставленной обществом информации об уплаченной цене за партию товара, на основании которой определяется таможенная стоимость в данном случае.

Отсутствие достаточного документального обоснования не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, какие расходы по доставке товара из Майами до Шереметьево были понесены поставщиком и о причинах неполного включения транспортных расходов в инвойс N 9640 от 21.01.2015 г..

Кроме того, учитывая сложный состав правоотношений по авиаперевозке (участие транспортных агентов), суд допускает, что перевозка конкретной партии товаров могла быть убыточна для кого-либо из лиц, участвовавших в указанных отношениях, в силу естественных коммерческих процессов.

Шереметьевская таможня не представила достаточного документального обоснования, которое позволила бы сделать однозначный вывод о том, какие расходы по доставке товара из Майами до Шереметьево были понесены поставщиком.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Шереметьевской таможней не представлено достаточных и достоверных доказательств недостоверности таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10005023/250115/002903, N 10005023/090215/0005810, N10005023/110215/0006299 и N10005023/040315/0010226.

Также в ходе судебного заседания апелляционного суда представитель общества указал на то, что ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте "д" пункта 1 приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утверждённого Приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров": источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж.

Применяя ценовую информацию при корректировке таможня не учла: различия в наименовании товара, условиях поставки, страны отправления, торгующей страны, долгосрочность контракта, объёма поставок.

То есть применение резервного метода в данном случае произведено с нарушением ст. 10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Из изложенного следует, что таможенным органом необоснованно принят резервный метод с применением информации, прямо не относящейся к сделке, поскольку, как указано выше не доказана незаконность применения первого метода определения таможенной стоимости товара заявителем, и резервный метод применен с многочисленными нарушениями закона.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснить эти обстоятельства, в том числе истребовать у декларанта соответствующие документы и объяснения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы, приведенные Шереметьевской таможней в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Шереметьевской таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 по делу N А41-85259/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев