Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 11АП-3475/16

г. Самара

07 апреля 2016 г.

Дело N А65-20995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель Сидорова Ч.Т. (доверенность от 11.01.2016), от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 7 апреля 2016 года апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Земля" Лаишевского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года по делу N А65-20995/2015 (судья Камалиев Р.А.) по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Солнечный N 1" к муниципальному унитарному предприятию "Земля" Лаишевского муниципального района, третьи лица: Воробьев Александр Андреевич, Родченкова Валентина Александровна, о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Солнечный N 1" (далее - СНТ "Солнечный N 1", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Земля" Лаишевского муниципального района (далее - МУП "Земля", предприятие, ответчик) о расторжении договора подряда от 12.07.2012 N 263 и взыскании 196 371 рубля предоплаты (с учетом отказа истца от части иска, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воробьев Александр Андреевич (далее - Воробьев А.А.) и Родченкова Валентина Александровна (далее - Родченкова В.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2016 отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям третьих лиц, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 12.07.2012 заключен договор N 263 на оказание услуг.

Предметом договора является межевание земельного участка, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, СНТ "Солнечный 1".

Итогом работ является межевой план, сформированный и прошитый в установленном порядке.

Стоимость выполнения работ по оформлению межевого плана по проекту расширения границ рассчитывается согласно смете составленной по Сборнику цен и ОНЗТ на изготовление проектной и изыскательской продукции землеустройства, земельного кадастра и мониторинга земель", которая составляет 196 371 руб. и подтверждается составленными сметами, утвержденные заказчиком.

В п. 2.2 договора стороны согласовали, что оплата заказчиком стоимости выполнения работ, указанная в п. 2.1 производится в течении 15 банковских дней со дня подписания настоящего договора.

В п. 3.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 3 месяца с момента оплаты по договору и при наличии всех документов, необходимых для выполнения работ.

В данные сроки не включаются время, необходимое для извещения и явки лиц, права которых могут затрагиваться межеванием, и заказчика в связи с направлением ему уведомления об окончании работ, а также сроки получения исполнителем необходимых сведений государственного земельного кадастра и проверки( согласования, утверждения уполномоченными государственными органами землеустроительной документации, подготовленной по настоящему договору. Документы сдаются в общем порядке.

В случае обнаружения недостатков стороны делают об этом пометку в Акте приема-передачи, составляют перечень недостатков и согласовывают сроки и порядок их устранения силами и средствами исполнителя. После их устранения стороны подписывают Акт приема-передачи.

В п. 4.1.1 договора стороны установили, что заказчик обязан предоставить исполнителю, не позднее пяти дней со дня заключения настоящего договора, надлежащих копий всех имеющихся планово-картографических материалов на земельный участок, правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на землю, а также документально подтвержденных сведений о собственниках, владельцах, пользователях и арендаторах земельных участков, смежных с межевываемым.

Исполнитель обязан передать результаты работ заказчику по Акту приема-передачи, в случае отказа в утверждении землеустроительной документации государственными органами выяснить причины отказа и принять меры для их устранения, известив при этом заказчика.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие после подписания Акта приема-передачи работ и завершения взаиморасчетов сторон по настоящему договору.

Ответчик выставил истцу на оплату счет N 91 от 12.07.2012 на сумму 196 371 руб.

Истец на основании выставленного счета произвел оплату в сумме 196371 руб., что подтверждается платежным поручением N 27 от 24.07.2012.

Акт N 000186 от 22.04.2014 не был подписан со стороны истца.

В Акте истец указал на то, что работы не выполнены.

В связи с невыполнением ответчиком работ и передачи результата работ межевого плана по акту приема-передачи истец направил в адрес ответчика требование от 30.06.2015, в которой предложил расторгнуть договор и возвратить уплаченную по договору сумму в размере 196 371 руб.

В ответе на требование о расторжении договора ответчик уведомил истца о том, что ответчиком были проведены геодезические работы по уточнению местоположения границ земельного участка 16:24:253201:1238. В периодическом печатном изделии "Камская Новь N 76 (9339) от 09.10.2013 была размещена информация об уточнении границ. Согласно данной публикации желающие могли ознакомиться с проектом межевания земельного участка и в случае наличия обоснованного возражения по местоположению границ и площади уточняемого земельного участка подать данные возражения в 30-ти дневный срок со дня опубликования сообщения. 18.10.2013 и 05.11.2013 поступили возражения от Родченковой В.А. и Воробьева А.А., которые являются членами СНТ "Солнечный N 1". В случае если в результате кадастровых работ сохраняются неснятые возражения о местоположения границ земельного участка, межевой план оформляется для передачи заказчику кадастровых работ в целях снятия вышеназванных возражений в порядке, установленном законодательством РФ. Как следует из ответа ответчика, межевой план находится у председателя СНТ "Солнечный N 1", то есть работа фактически принята. С расторжением договора ответчик не согласен.

Оставление требования о расторжении договора без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В качестве основания для расторжения договора истец указал на существенное нарушением ответчиком условий договора.

Условия п. 2.2 и 3.1 договора позволяют определить начальный и конечный сроки выполнения работ.

Истец на основании счета ответчика в установленные договором сроки оплатил стоимость работ в сумме 196 371 руб., что подтверждается платежным поручением N 27 от 24.07.2012.

Согласно п. 3.1 договора с момента оплаты по договору и при наличии всех документов, необходимых для выполнения работ, ответчик обязан выполнить работы в течение трех месяцев.

Доказательств, подтверждающих нарушение истцом условий п. 4.1.1 договора, ответчик в материалы дела не представил.

В периодическом печатном изделии "Камская Новь N 28/9291 от 12.04.2013 было опубликовано извещение о проведении собрания о согласования местоположения границ земельного участка, в котором сообщено, что МУП "Земля" Лаишевского муниципального района в лице кадастрового инженера Сираевой Е.И, РТ, г. Лаишево, ул. М.Ульяновой, д. 54, тел. 8(84378)2-52-05, квалификационный аттестат 16-11-427 выполняет кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 16:24:253201:12 38, расположенного РТ, Лаишевский муниципальный район Нармонское сельское поселение. По данному адресу с 12 апреля по 13 мая 2013 г. можно ознакомиться с проектом межевого плана, предоставить возражения и требование о проведении согласования местоположения границ на местности. При проведении согласования местоположения границ при себе иметь необходимо документ, удостоверяющий личность, а также документы о правах на земельный участок.

Однако в период с 12 апреля по 13 мая 2013 г. каких-либо возражений по границам земельного участка не поступило.

По истечении сроков установленных для направления возражений по границам участков ответчик смежный план ответчику не предоставил.

По истечении свыше четырех месяцев в периодическом печатном изделии "Камская Новь N 78/9339 от 09.10.2013 было опубликовано сообщение о том, что исполнительный комитет Лаишевского муниципального района в соответствии со ст. 34 ЗК РФ информирует о предстоящем предоставление в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, г. Лаишево, с кадастровым номером 16:24:17 01 35:154, ориентировочной площадью 1000 кв.м для благоустройства приусадебного участка (хозяйства). Заинтересованные лица должны обращаться в Палату имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района по адресу; г. Лаишево, ул. М.Ульяновой, д. 54, тел. 8(84378)2-51-43.

После второй публикации 18.10.2013 Родченкова В.А. - собственник земельного участка с кадастровым номером 16:24253201:858, расположенного рядом с СНТ "Солнечный", и 05.11.2013 Воробьев А.А. - собственник земельного участка с кадастровым номером 16:24253201:857 обратились в МУП "Земля" с заявлениями в которых просили осуществить замер фактически смежной границы между земельным участком 16:24253201:857 и землями общего пользования, Родченкова В.А. сообщила о том, что СНТ "Солнечный 1" претендует на отнесение ее земельного участка к землям общего пользования, просила осуществить замер фактической смежной границы между земельным участком 16:24253201:858 и землями общего пользования.

Как следует из решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 г. по делу N 2-528-2012, садоводческому некоммерческому товариществу "Солнечный 1" в удовлетворении иска об обязании Родченковой В.А. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 28,0 кв.м, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский район, Нармонское СП, СНТ "Солнечный 1" вблизи садового участка N 858, путем сноса самовольно построенных на земле общего пользования дома площадью 27,0 кв.м, туалета площадью 1,08 га, забора, отказано.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24.01.2014 по делу N 2-157-2014 иск Родченковой В.А. и Воробева А.А. удовлетворен, суд обязал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан" внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о площади земельного участка с кадастровым номером 16:24:253201:858, указав ее значение - 1500 кв.м, внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о площади земельного участка с кадастровым номером 16:24:253201:857, указав ее значение - 1500 кв.м.

Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные п. 3.3 договора.

Доказательств передачи истцу результата работ по Акту приема-передачи, как это установлено в п.3.3 договора ответчик в материалы дела не представил.

В акте N 000166 от 22.04.2014, на который ссылался ответчик, истец указал, что работы не выполнены. Межевой план в качестве приложения к Акту не значится. В связи с этим вышеуказанный акт истцом не подписан.

Довод ответчика о том, что межевой план находится у председателя СНТ "Солнечный N 1" документально не подтвержден.

Исследовав межевой план, который представил ответчик в материалы дела, суд первой инстанции установил, что на титульном листе не указана дата окончательной редакции межевого плана кадастровым инженером. Следовательно, не возможно определить дату его выполнения.

По акту приема-передачи межевой план истцу не передан. Доказательство его получения по почте не представлено.

Учитывая, что с 2012 г. по настоящее время ответчик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства по передаче истцу по акту приема-передачи межевого плана, что влечет для истца такой ущерб (вред), что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, принимая во внимание отсутствие у ответчика оснований для удержания предоплаты после расторжения договора, руководствуясь статьями 450, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 32, 33, 36, 37, 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года по делу N А65-20995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин