Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 11АП-2554/16

гор. Самара

08 апреля 2016 г.

Дело N А49-14314/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 05 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Нива" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2016 года, принятое по делу N А49-14314/2015 (судья Корниенко Д.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (440034, гор. Пенза, ул. Калинина, 121; ОГРН 1125837003126)

к Открытому акционерному обществу "Нива" (442220, Пензенская область, Каменский район, с. Троицкое, ул. Центральная, 8; ОГРН 1125802000125)

о взыскании 3 587 408 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" обратился в Арбитражный суд Пензенский области с исковым заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу "Нива" о взыскании задолженности по договору поставки N 1 от 14 августа 2015 года в сумме 3 587 408 руб. 78 коп., в том числе 3 356 263 руб. 20 коп. - долг, 231 145 руб. 58 коп. - неустойка, начисленная за просрочку оплаты товара за период с 09 сентября 2015 года по 27 ноября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2016 года суд исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Триумф" удовлетворил полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнес на ответчика. Взыскал с Открытого акционерного общества "Нива" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Триумф" 3 587 408 руб. 78 коп., в том числе 3 356 263 руб. 20 коп. - долг, 231 145 руб. 58 коп. - неустойка, а также 40 937 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Нива", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 3 462 590 руб. 16 коп., в том числе 3 356 263 руб. 20 коп. - долг, 106 326 руб. 96 коп. - неустойка, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму госпошлины, пропорциональную удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 20 февраля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 16 марта 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 апреля 2016 года на 17 час. 00 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 августа 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" приняло на себя обязательство поставить, а Открытое акционерное общество "Нива" принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, ассортименте, количестве и по цене, согласованной сторонами предварительно (раздел 1 договора).

Согласно п. 4.1 договора оплата товара производится по безналичному расчету.

В случае нарушения сроков оплаты товара, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты (п. 5.2 договора).

Из материалов дела следует, что принятые обязательства по указанному договору истцом выполнены. Истец по товарным накладным N 2 от 09 сентября 2015 года на сумму 722 882 руб. 50 коп., N 3 от 11 сентября 2015 года на сумму 160 563 руб. 50 коп., N 4 от 14 сентября 2015 года на сумму 237 542 руб., N 5 от 17 сентября 2015 года на сумму 143 888 руб., N 6 от 18 сентября 2015 года на сумму 731 460 руб., N 7 от 18 сентября 2015 года на сумму 183 705 руб. 60 коп., N 9 от 25 сентября 2015 года на сумму 153 345 руб. 60 коп., N 10 от 28 сентября 2015 года на сумму 525 308 руб., N 11 от 30 сентября 2015 года на сумму 278 093 руб. 50 коп., N 12 от 01 октября 2015 года на сумму 219 474 руб. 50 коп. поставил ответчику товар на общую сумму 3 356 263 руб. 20 коп.

Факт получения ответчиком товара подтверждается подписью и печатью ответчика на указанных товарных накладных.

Согласно подписанному сторонами Акту сверки взаимных расчетов за период: 01 января 2015 года - 11 ноября 2015 года за Открытым акционерным обществом "Нива" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" числится долг в сумме 3 356 263 руб. 20 коп.

Неоплата ответчиком стоимости поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком обязательств по договору.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что ответчик был лишен фактической возможности реализации своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соблюдения о заблаговременности предоставления доказательств и доводов стороне по делу, установленных ст. ст. 131 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик был намерен просить суд уменьшить размер неустойки, предъявляемой истцом в сумме по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционным судом не может быть принят довод ответчика о том, что в нарушение норм процессуального права суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно материалам дела определение Арбитражного суда Пензенской области о принятии искового заявления к производству от 22 декабря 2015 года было направлено по юридическому адресу ОАО "Нива", которым оно было получено 24 декабря 2015 года, то есть до начала судебного заседания, что подтверждается уведомлением с отметкой Почты России о получении.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2015 года суд разъяснил сторонам, что в соответствие со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции 11 января 2016 года в 12 час. 05 мин., за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчику с момента получения искового заявления и копии определения о принятии искового заявления к производству было известно о рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Пензенской области, в связи с чем ответчик имел право и возможность ознакомиться с материалами дела и представить доказательства отсутствия задолженности.

Учитывая изложенное, ОАО "Нива" не проявило той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика им не заявлено.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения настоящего дела по существу без явки представителей ОАО "Нива", принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, в котором вынес обжалуемое решение.

Оценив почтовое уведомление, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не предпринял мер для заблаговременного направления отзыва и ходатайства об уменьшении размера неустойки, предъявляемой истцом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу от 22 декабря 2015 года получил 24 декабря 2015 года, вместе с тем, заявленные исковые требования не оспорил, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о признании ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о наличии долга за поставленный товар.

Заключенный между сторонами договор арбитражный суд квалифицирует в качестве договора поставки.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 455 Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре подряда его определения (ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора поставки N 1 от 14 августа 2015 года следует, что товар поставлялся наименования и в количестве, указанном в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В товарных накладных, которые являются доказательством передачи товара, имеются ссылки на договор, соответственно его количество определялось сторонами исходя из данных фактически полученного товара.

Таким образом, стороны в договоре поставки N 1 от 14 августа 2015 года установили порядок определения наименования и количества поставляемого товара, поэтому арбитражный суд признал согласование сторонами всех существенных условий договора поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по поставке товара ответчику, обязательство по оплате товара на сумму 3 356 263 руб. 20 коп. ответчиком не исполнено, что следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Факт неоплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком факт нарушения договорных обязательств не оспаривается, сумма долга подтверждается имеющимися в деле документами, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно признал исковые требования о взыскании долга в сумме 3 356 263 руб. 20 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебный акт в данной части и не оспаривается сторонами.

В п. 5.2 договора стороны установили, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты товара, ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Истец самостоятельно уменьшил заявленную сумму неустойки до 231 145 руб. 58 коп., рассчитав ее из размера пени 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с 09 сентября 2015 года по 27 ноября 2015 года.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным; ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности либо уменьшении ответственности (статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что нарушение сроков оплаты товара по договору подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, истец в соответствии с условиями договора (п. 5.2) начислил ему неустойку, самостоятельно уменьшив ее размер, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2016 года, принятого по делу N А49-14314/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2016 года, принятое по делу N А49-14314/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Нива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко