Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 07АП-1443/16

г. Томск

8 апреля 2016 г.

Дело N А45-17945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровье плюс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 декабря 2015 года по делу N А45-17945/2015 (судья Красникова Т.Е.)

по иску акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (ИНН 5408130693, ОГРН 1025403638875), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье плюс" (ИНН 5643021623, ОГРН 1135658038339), Оренбургская область, п. Саракташ

о взыскании 152 221,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - АО "НПК "Катрен", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье плюс" (далее - ООО "Здоровье плюс", ответчик) о взыскании 152 221, 34 руб., из которых основной долг в сумме 119 376, 70 руб., пени в сумме 32 844, 64 руб. за период с 13.04.2015 по 20.08.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 30.12.2015 иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Здоровье плюс" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие перед истцом задолженности, подтвержденной актом сверки, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу.

Истец в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Исковые требования заявлены истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору N 2251 от 17.10.2014 на поставку лекарственных средств и иных товаров.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчику товара в заявленном размере в рамках договора поставки и нарушении последним сроков оплаты товара.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Оплата поставляемых товаров производится с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе, товарные накладные, содержащие ссылку на договор поставки N 2251 от 17.10.2014, принятие товара уполномоченными лицами ответчика без возражений; товарные накладные подписаны и скреплены печатью ответчика, установив частичную оплату поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику и отсутствии доказательств полной оплаты этого товара со стороны последнего, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии задолженности были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, исходя из условия пункта 1.4 договора поставки (с момента его подписания любая поставка товаров поставщиком покупателю производится исключительно в рамках данного договора и регулируется его положениями), пункта 1.2 (договора товарные накладные являются неотъемлемой частью договора), не оплаты поставки по части товарных накладных, что подтверждается журналом бухгалтерских операций для клиента ООО "Здоровье плюс", согласно которому просроченная дебиторская задолженность ответчика на момент подачи иска составляет 119 376, 70 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика отгружен товар в 2015 на сумму 1 245 276, 13 руб., а не 1 086 926, 90 руб. как указывает ответчик; оплачен в сумме 1 227 800 руб., долг по товарным накладным на начало 2015 (101 900, 57 руб. - двусторонний акт сверки от 31.12.2014) + (разница по оборотам за период с 30.12.2014 г. - 23.11.2015) составил 119 376, 70 руб. ((101 900,57 + 1 245 276,13) - 1 227 800), что не опровергнуто ответчиком.

Ответчик на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции иск ни по существу, ни по размеру не оспорил; доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, суду не представил.

Проверив расчет пени, представленный истцом в сумме 32 844, 64 руб. за период с 13.04.2015 по 20.08.2015, суд признал его обоснованным, соответствующим пункту 3.6 договора (за нарушение Покупателем срока оплаты товара, предусмотренного договором, Поставщик имеет право взыскать в судебном порядке с Покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки), статье 330 ГК РФ, в отсутствие контррасчета ответчика, и не заявлении последним о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Полномочиями по направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в силу статьи 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не наделен.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Отсроченная при подаче апелляционной жалобы определением от 11.03.2016 к уплате государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2015 года по делу N А45-17945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Здоровье плюс" (ИНН 5643021623, ОГРН 1135658038339, Оренбургская область, п. Саракташ) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко