Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 10АП-3190/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А41-61339/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Электроизолит" (ИНН 5042000530, ОГРН 1025005324123) - Нестерова А.Н., представитель по доверенности N 10 от 17.09.2015 г.,

от ответчика АО "НПП " КОНТАКТ" (ИНН 6453097665),ОГРН:1086543000567) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Контакт" (ИНН 6453097665),ОГРН:1086543000567)

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 20156 года по делу N А41-61339/15, принятое судьей Т.Ш.Кулматовым,

по иску ЗАО "Электроизолит" к АО "НПП "КОНТАКТ" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Электроизолит" (далее- ЗАО "Электроизолит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Контакт" (далее- АО "НПП "КОНТАКТ") о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров в размере 709542,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194534,02 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 21191,60 руб. (л.д. 3-5, 85).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 20156 года по делу N А41-61339/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 125-127).

Не согласившись с указанным судебным актом, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами АО "НПП "КОНТАКТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 130-131).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, по товарной накладной N 11058 от 28.12.2012 ЗАО "Электроизолит" (поставщик) передал АО "НПП "КОНТАКТ" (покупателю) товар - стеклотекстолит и поддоны для складирования, на общую сумму 709542,26 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная истцом оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе АО "НПП "КОНТАКТ" указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере и не применил положения ст. 314 ГК РФ.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере в указанном размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 709 542 рубля 26 коп суду не представлено, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что определение истцом даты начала исчисления процентов с 11.01.2013 не противоречит ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, ссылка ответчика на положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, определяющие срок исполнения обязательства истечением семидневного срока со дня предъявления требований кредитором, является неправомерной, поскольку данные правила применяются в случаях, когда срок исполнения обязательства не может быть определен ни из условий договора, ни из положений закона, тогда как ст. 486 ГК РФ такой срок определен.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Партия товара была отгружена 29.12.2012, следовательно, начисление процентов, начиная с 11.01.2013, является правильным. При этом, учитывая, что стороны находятся в разных субъектах Российской Федерации, истец предусмотрел пятидневную отсрочку на осуществление банковского перевода.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных за период с 11.01.2013 по 31.07.2015 в сумме 194534,02 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2016 года по делу N А41-61339/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов