Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 13АП-2830/16

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2016 г.

Дело N А56-44745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Левчева М.А., доверенность от 11.01.2016 г., Начинкин Д.Н., доверенность от 21.08.2015 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2830/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 г. по делу N А56-44745/2015(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер"

3-е лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре

Об устранении самовольной перепланировки и переустройства

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

к Администрации Невского района Санкт-Петербурга

о сохранении помещений в перепланированном состоянии,

установил:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", Общество) об обязании привести планировку нежилого помещения 6-Н в доме N 18 литер Ч по 2-му Рабфаковскому пер. в Санкт-Петербурге в прежнее состояние в соответствии с планом ПИБ Невского района Санкт-Петербурга по состоянию на 22.12.1982 г. в срок, не позднее 3-х месяцев с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу, а также об обязании незамедлительно демонтировать козырек над входом в названное нежилое помещение, наружные блоки систем кондиционирования и вентиляционные трубопроводы на фасаде дома 18 литер Ч по Рабфаковскому пер. в Санкт-Петербурге.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

28.08.2015 г. в суд от Общества поступило встречное исковое заявление о сохранении помещения N 6-Н в доме N 18 литер Ч по 2-му Рабфаковскому пер. в Санкт-Петербурге в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом на помещение, изготовленным филиалом Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН) ПИБ Невского и Фрунзенского районов инв. N 01/01-56 от 21.07.2015 г.

Определением суда от 03.09.2015 г. встречное исковое заявление Общества принято к производству суда, назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

15.09.2015 г. в суд от Администрации поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении просительной части заявленных требований, в связи с чем Администрация просила суд:

- обязать Общество привести планировку нежилого помещения 6-Н в доме 18 литер Ч по 2-му Рабфаковскому переулку в Санкт-Петербурге в прежнее состояние в соответствие с планом ПИБ Невского района Санкт-Петербурга по состоянию на 22.12.1982 г. (за исключением открытия заложенных дверных проемов между частями помещений N 26 и N 8, и N 32 и N 8) в срок не позднее трех месяцев с момента выступления решения суда в законную силу;

- обязать Общество демонтировать козырек над входом в нежилое помещение 6-Н в доме 18 литер Ч по 2-му Рабфаковскому переулку в Санкт-Петербурге, наружные блоки систем кондиционирования и вентиляционные трубопроводы на фасадах дома 18 литер Ч по 2-му Рабфаковскому переулку в Санкт-Петербурге. Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции.

Решением суда от 27.11.2015 г. удовлетворены требования Администрации, в удовлетворении встречных исковых требований Общества отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение от 27.11.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Администрации и удовлетворить встречные исковые требования Общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение от 27.11.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Администрация и Комитет своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, межведомственной комиссией Невского района Санкт-Петербурга (далее - Межведомственная комиссия) совместно с представителями отдела районного хозяйства Администрации и УК "Евротракт" в связи с обращением жильца многоквартирного дома 18 по 2-му Рабфаковскому пер. в Санкт-Петербурге в адрес Прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга проведено обследование нежилого помещения 6-Н площадью 231 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по указанному адресу (далее - помещение).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.07.2014 г. серии АЗ N 370655 собственником помещения 6-Н является ответчик.

Как следует из акта Межведомственной комиссии от 01.10.2014 г., при обследовании зафиксированы самовольно выполненные ответчиком работы, а именно:

- произведен демонтаж и возведение перегородок,

- на фасаде здания установлены воздуховоды,

- выполнено устройство отдельных входов из существующих оконных проемов со стороны лицевого и дворового фасадов здания.

07.10.2014 г. Межведомственной комиссией направлено предписание в адрес ответчика с предложением в срок до 31.03.2015 г. привести планировку помещения 6-Н в соответствие с планом на 1982 год, либо представить в МВК оформленный в установленном порядке проект перепланировки указанного помещения.

31.03.2015 г. и 06.04.2015 г. с целью проверки выполнения работ по ранее выданному предписанию МВК осуществлены выходы в адрес, однако доступ для проведения обследования нежилого помещения 6-Н не предоставлен.

13.04.2015 г. актом МВК при повторном обследовании помещения 6-Н зафиксировано, что работы по предписанию МВК от 07.10.2014 г. не выполнены:

- планировка помещения 6-Н в прежнее состояние не приведена;

- со стороны лицевого фасада дома из существующего оконного проема оборудован отдельный вход в помещение 6-Н, размещены наружные блоки систем кондиционирования;

- со стороны дворового фасада дома существующий вход в помещение 6-Н (бывшее помещение 1-Н) заложен, из существующего оконного проема оборудован отдельный вход, выполнено устройство козырька над входом; на фасаде дома размещены наружные блоки систем кондиционирования;

- на торцевом фасаде дома размещены наружные блоки систем кондиционирования, выполнено устройство вентиляционных трубопроводов.

28.04.2015 г. Обществом получен отказ в согласовании переустройства (перепланировки) помещения.

Согласно Положению о районной межведомственной комиссии, утвержденному постановлением правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 г. N 112 (далее - Положение N112), согласованию с Межведомственной комиссией подлежат проекты на перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания, на устройство дополнительных входов в нежилые помещения многоквартирного дома без изменения назначения нежилого помещения (п.п. 2.1.6.6 и 2.1.6.7 п. 2.1.6).

Согласно п. 2.2 Положения N 112 Межведомственная комиссия осуществляет работу на основании заявления собственника помещения либо уполномоченного им лица, либо нанимателя помещения, санитарно-эпидемиологического заключения территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербург, заявления (заключения) администрации района Санкт-Петербурга, Жилищного комитета, территориального органа МЧС России по Санкт-Петербургу, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, суда, органов прокуратуры, иных органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора.

Пунктом 2.1.7 Положения N 112 предусмотрена приемка в эксплуатацию указанных объектов в соответствии с согласованной проектной документацией после завершения строительных работ.

В данном случае разрешительная проектная документация на перепланировку отсутствует.

В соответствии с Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 г. N 1078 (далее - Положение N 1078), к основным задачам Администрации относится координация строительства и реконструкции подведомственных Администрации объектов государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга на территории района, а так же организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

Доля государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в доме 18 литер Ч по 2-му Рабфаковскому пер. в Санкт-Петербурге составляет 587,94 кв.м.

Администрация как представитель собственника государственных помещений в спорном доме, ссылаясь на то, что действия ответчика, связанные с незаконным использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и изменением фасада дома с самовольным устройством отдельных входов, устройством козырька, размещением наружных блоков систем кондиционирования и вентиляционных трубопроводов на фасаде здания, без согласия собственников помещений и без полученного в установленном законом порядке разрешения на их установку, являются незаконными, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на необходимость сохранения помещения N 6-Н в доме N 18 литер Ч по 2-му Рабфаковскому пер. в Санкт-Петербурге в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом на помещение, изготовленным филиалом Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН) ПИБ Невского и Фрунзенского районов инв. N 01/01-56 от 21.07.2015 г., Общество обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск Администрации и отказал в удовлетворении встречного иска Общества.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Между тем, в пункте 1 статьи 290 ГК РФ установлены особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме.

В развитие содержания права общей долевой собственности в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), введенного в действие с 01.03.2005 г., установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 ГК РФ.

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта.

В силу положений пункта 1.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда переоборудование и перепланировка, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций зданий, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Под перепланировкой понимается перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений. Под дополнительным оборудованием фасадов понимается современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляционные трубопроводы, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.).

Согласно пункту 1.6.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений изменение фасада, связанное с заменой/устройством отдельных его деталей или элементов (козырьков, навесов, крылец, ступеней, дверных и оконных заполнений), подлежат согласованию с КГА.

Пунктом 3.2.6 названных Правил установлено, что изменение архитектурного решения, нарушение композиции фасада за счет произвольного изменения габаритов и конфигурации входов, устройства дополнительных входов или ликвидации существующих независимо от их вида и положения не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЖК РФ, подпунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установка воздуховода является переоборудованием помещения и реконструкцией здания. Установка металлической двери на входной площадке перед лестничным маршем является перепланировкой.

При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме производится на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как подтверждается материалами дела, при проведении обследования МВК Невского района Санкт-Петербурга зафиксированы самовольно выполненные в нежилом помещении 6-Н в доме 18 литер Ч по 2-му Рабфаковскому переулку в Санкт-Петербурге работы, а именно: произведен демонтаж и возведение перегородок; со стороны лицевого фасада из существующего оконного проема оборудован отдельный вход в помещение 6-Н, размещены наружные блоки систем кондиционирования; со стороны дворового фасада дома существующий вход в помещение 6-Н заложен, из существующего оконного проема оборудован отдельный вход, выполнено устройство козырька над входом; на фасаде дома размещены наружные блоки систем кондиционирования; на торцевом фасаде дома размещены наружные блоки систем кондиционирования, выполнено устройство вентиляционных трубопроводов.

В материалах дела отсутствует разрешительная документация на изменение фасада дома с самовольным устройством отдельных входов, устройством козырька, размещением наружных блоков систем кондиционирования и вентиляционных трубопроводов на фасаде здания.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласия собственников помещений на использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и изменение фасада дома с самовольным устройством отдельных входов, устройством козырька, размещением наружных блоков систем кондиционирования и вентиляционных трубопроводов на фасаде здания.

Ссылка ответчика на отсутствие необходимости получения согласия собственников помещений многоквартирного дома 18 литер Ч по 2-му Рабфаковскому переулку в Санкт-Петербурге не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании вышеуказанных норм права.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Общества.

Доводы Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной строительно-технической экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

При отсутствии в материалах дела согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование Обществом общего имущества многоквартирного дома (фасадов дома и прилегающего земельного участка), а также при отсутствии согласованной в установленном порядке проектной документации отсутствует, поскольку указанные обстоятельства сами по себе являются достаточным основанием для отказа. Экспертное заключение не может заменить собой установленные законом запреты и требования по соответствию перепланировки установленным нормам законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2015 года по делу N А56-44745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина