Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 16АП-5163/15

г. Ессентуки

08 апреля 2016 г.

Дело N А15-3763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой-94" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2015 по делу N А15-3763/2015 (судья Магомедова Ф.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Абдулазизова Абдусалама Абдулазизовича (ОГРНИП 311052101700016, ИНН 052100428170), общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой-94" (ОГРН 1020502632105, ИНН 0562018366) к администрации городского округа "город Махачкала" (ОГРН 1020502625219, ИНН 0562042520), третье лицо: закрытое акционерное общество "Торговый дом "Содружество", о признании недействительным постановления от 30.06.2015 N 3290 "О переоформлении ЗАО "ТД Содружество" в собственность земельного участка по ул. И.Казака в районе домов N N 30 и 32",

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абдулазизов Абдусалам Абдулазизович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации городского округа "город Махачкала" (далее - заинтересованное лицо, администрация г. Махачкалы) о признании недействительным постановления от 30.06.2015 N 3290 "О переоформлении ЗАО "ТД Содружество" в собственность земельного участка по ул.И.Казака, в районе домов NN30 и 32", делу присвоен N А15-3763/2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой-94" (далее - заявитель, ООО "Промжилстрой-94", общество) обратилось в суд с заявлением к администрации г. Махачкалы о признании недействительным постановления от 30.06.2015 N 3290 "О переоформлении ЗАО "ТД Содружество" в собственность земельного участка по ул. И.Казака в районе домов N 30 и N 32", делу присвоен N А15-3761/2015.

Определением от 24.11.2015 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А15-3763/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, привлечено закрытое акционерное общество "Торговый дом "Содружество" (далее - ЗАО "ТД "Содружество", торговый дом).

Решением суда от 31.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить в части вывода суда об отсутствии у общества нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением администрации от 30.06.2015 N 3290.

Согласно представленному отзыву администрация считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.03.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 31.12.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации от 13.09.2001 N 1664 ООО "Содружество" предоставлен земельный участок площадью 19489 кв. м для строительства торгово-бытового и культурно-развлекательного комплекса по ул. И.Казака.

Постановлением администрации от 15.05.2007 N 893 ООО "Содружество" предоставлен земельный участок площадью 19249 кв. м для строительства торгово-бытового и культурно-развлекательного комплекса по ул. И.Казака.

Постановлением от 05.06.2009 N 1139 внесены изменения в постановление N 893, касаемые площади земельного участка, вместе 19249 кв. м следует читать 16664,6 кв.м.

В рамках дела N А15-1805/2007 было установлено, что земельный участок фактически не был передан ООО "Содружество".

Постановлением от 16.08.2011 N 2425 выше указанные постановления администрации отменены. Земельный участок площадью 16694,6 кв. м предоставлен в собственность обществу под торгово-бытовой и культурно-развлекательный комплекс по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства, по ул. И.Казака, в районе домов N 30 и N 32, взамен участка, предоставленного постановлением от 29.07.1996 N 1375.

24.12.2012 Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности общества на земельный участок площадью 16664,6 кв. м с кадастровым номером 05:40:000064:184, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. И.Казака, в районе домов N 30 и N 32, в ЕГРП внесена соответствующая запись N 05-05-01/127/2012-817.

25.01.2013 между обществом и предпринимателем заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. 01.02.2013 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на участок, о чем в ЕГРП внесена запись N 05-05-01/008/2013-254.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11.11.2014 по делу N 2-3207/14, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делами Верховного суда Республики Дагестан от 21.04.2015, удовлетворен иск прокурора г. Махачкалы о признании несоответствующими закону постановления администрации от 16.08.2011 N 2425 в части предоставления обществу земельного участка, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2013, заключенного между обществом и предпринимателем, и аннулировании записи регистрации N 05-05-01/008/2013-254 от 01.02.2013.

Постановлением администрации г. Махачкалы от 30.06.2015 N 3290 в соответствии со статьями 11, 15 Земельного кодекса Российской Федерации закрытому акционерному обществу "ТД "Содружество" переоформлен в собственность земельный участок площадью 16664,6 кв. м под строительство торгово-бытового и культурно-развлекательного комплекса по ул.И.Казака, в районе домов N 30 и N 32. Переход к торговому дому права собственности на земельный участок зарегистрирован в реестре 18.08.2015 под регистрационным номером 05-05/001-05/003/2015-1415/1, что отражено в выписке из реестра.

Полагая, что указанное постановление администрации г. Махачкалы является незаконным и нарушает право заявителей на возможность приобретения спорного земельного участка при участии на торгах, предприниматель и общество обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено лишь в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество возможно лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Споры о правах на недвижимое имущество подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Поэтому избранный заявителем способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (п. 53 постановления N 10/22).

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно указал, что зарегистрированное право собственности ЗАО "ТД Содружество" на земельный участок может быть оспорено только в порядке искового производства.

Таким образом, заявителями избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Избранный способ защиты права (оспаривание постановления администрации в порядке главы 24 АПК РФ) не восстановит нарушенное право заявителя на спорное имущество.

Кроме того, с учетом обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11.11.2014 по делу N 2-3207/14, суд установил отсутствие у заявителей каких-либо прав на спорный земельный участок на момент рассмотрения настоящего спора (запись о регистрации права собственности ООО "Промжилстрой-94" на спорный земельный участок аннулирована 01.02.2013 в соответствии с заключением договора купли-продажи от 25.01.2013 (регистрационная запись N05-05-01/008/2013-254), запись о регистрации права собственности предпринимателя аннулирована 17.08.2015 на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы (регистрационная запись 05-05/001-05/001/003/2015-1770).

Правом на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов заявители не обладают.

Суд также отметил, что постановлением администрации от 23.11.2015 N 4287 было отменено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 30.06.2015 N 3290.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права и законны интересы заявителей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобам относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2015 по делу N А15-3763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков