Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 18АП-2313/16

г. Челябинск

08 апреля 2016 г.

Дело N А76-2051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Форштадт" (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 по делу N А76-2051/2016 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного коммерческого банка "Форштадт" (акционерное общество) - Спиридонов И.В. (доверенность от 14.03.2016 N 9-1-4/493);

акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" - Фомина А.Б. (доверенность от 20.07.2015 N 1413).

Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (акционерное общество) (далее - АКБ "Форштадт" (АО), Банк, истец) 01.02.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Челябинский радиозавод "Полет" (далее - АО "ЧРЗ "Полет", ответчик) о взыскании 46 412 043 руб. 24 коп. кредитной задолженности, обращении взыскания на движимое имущество (производственное оборудование), являющееся предметом залога.

Определением арбитражного суда от 04.02.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А76-2051/2016.

03.02.2016 АКБ "Форштадт" (АО) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах АО "ЧРЗ "Полет" в банке или иной кредитной организации, в пределах суммы иска в размере 46 412 043 руб. 24 коп.

Определением арбитражного суда от 04.02.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АКБ "Форштадт" (АО) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 04.02.2016 отменить и удовлетворить заявление об обеспечении иска.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств в подтверждение своих доводов, а также факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда. Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Заемщик длительное время не исполняет обязательства по договору кредитной линии от 03.10.2014 N45593, что свидетельствует об отсутствии либо недостаточности денежных средств для погашения задолженности. Кроме того, согласно справке об обязательствах АО "ЧРЗ "Полет" по состоянию на 30.09.2015, представленной заемщиком, последний имеет задолженность перед несколькими банками на общую сумму 821 461 268 руб. 42 коп., срок погашения которой варьируется от конца 2015 года до середины 2016 года. По мнению заявителя, ввиду наличия у ответчика значительной задолженности, в скором времени кредиторы также инициируют судебные разбирательства по вопросу возврата кредитных средств. Кроме того, о нестабильности деятельности заемщика на фоне существующих финансовых проблем могут свидетельствовать проводимые в настоящее время АО "ЧРЗ "Полет" мероприятия по смене генерального директора Никитина Е.А.

Также у Банка имеются основания полагать, что реализация заложенного имущества будет носить затруднительный характер, ввиду высокой его стоимости, узкого назначения и использования, истечения гарантийного срока, в связи с чем Банк не в полной мере сможет получить удовлетворение заявленных требований из стоимости заложенного имущества (статья 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

АО "ЧРЗ "Полет" в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в полном объеме.

Протокольным определением апелляционного суда на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом в подтверждение обоснованности ходатайства об обеспечении иска и ответчиком в подтверждении отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер отказано, поскольку представленные доказательства являются новыми и не могут быть приняты и учтены судом апелляционной инстанции, компетенцией которого является проверка законности и обоснованности судебного акта, принятого по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных АКБ "Форштадт" (АО) исковых требований является взыскание с АО "ЧРЗ "Полет" (заемщик) денежных средств в размере 44 000 000 руб. - основного долга по договору кредитной линии от 03.10.2014 N 45593, 711 092 руб. 90 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2016 по 04.02.2016, 1 672 000 руб. - пеней на основной долг за период с 29.12.2015 по 04.02.2016, 7 912 руб. 09 коп. - пеней на проценты с 29.12.2015 по 04.02.2016, 21 038 руб. 25 коп. - комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.01.2016 по 04.02.2016, а также обращение взыскания на движимое имущество (производственное оборудование), являющееся предметом залога по договору от 03.10.2014 N 45593/01 (л.д. 7-16 т.1).

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, истец указал, что заемщик длительное время не исполняет обязательства по договору кредитной линии от 03.10.2014 N 45593, что свидетельствует об отсутствии либо недостаточности у него денежных средств для погашения задолженности. В связи с чем, по мнению истца, целесообразно произвести арест денежных средств, находящихся на расчетных счетах ответчика, поскольку другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта (л.д.39 т.2).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих, что на момент заявления ходатайства о принятии истребуемых обеспечительных мер ответчик предпринимал какие-либо меры к уменьшению принадлежащего им имущества (отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на сокрытие или уменьшение размера его имущества или принятия иных действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт). По мнению суда первой инстанции, доводы истца фактически сводятся к возможности наступления для него неблагоприятных последствий, а также носят лишь предположительный характер.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительных мер может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с данной нормой права арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Между тем доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных истцом требований, совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение или сокрытие имущества, являющегося предметом залога, иных действий, в результате которых исполнение судебного акта будет затруднительно, в деле не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Ссылка заявителя на длительное непогашение задолженности не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку законность и обоснованность предъявленных истцом требований в судебном порядке не подтверждена и ответчиком оспаривается в связи с отказом истца от урегулирования спора мирным путем (определение арбитражного суда от 17.03.2016).

При этом, наличие значительной задолженности ответчика, как перед истцом, так и перед другими контрагентами, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Таким образом, сам факт неисполнения требования и реализация истцом субъективного права на подачу искового заявления не могут быть признаны в качестве основания для принятия обеспечительной меры, ограничивающей ответчика в распоряжении денежными средствами.

Доводы о том, что на невозможность исполнения решения суда по данному делу указывает возможное взыскание с ответчика значительной денежной суммы иными кредитными организациями, реализация залогового имущества будет носить затруднительный характер, являются предположением истца и документально также не подтверждены.

Кроме того, истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, отсутствия у ответчика денежных средств, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, которые носят предположительный характер и не подлежат защите в порядке применения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 по делу N А76-2051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Форштадт" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко