Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 19АП-873/16

г. Воронеж

4 апреля 2016 г.

Дело N А64-4458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Цветковой О.А., и Петрухиной С.Н., Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Общества с ограниченной ответственностью "Мегалит", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2015 по делу N А64-4458/2015 (судья Сучков С.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о возмещении судебных расходов по делу NА64-4458/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегалит" (далее - ООО "Мегалит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Цветковой О.А., Петрухиной С.Н. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2015 производство по делу N А48-964/2015 прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований.

ООО "Мегалит" 15.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - Управление) в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - Управление) и судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Цветкова О.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается, что производство по делу было прекращено, истец отказался от заявленных требований и по существу заявление рассмотрено не было. По мнению Управления, при удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов, суд фактически признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными, однако судебный пристав-исполнитель по своей инициативе отменил постановление о взыскании исполнительского сбора.

Также, по мнению Управления, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере не соответствует критериям разумности и соразмерности; полагает, что Обществом необоснованно завышена сумма судебных расходов.

Судебный пристав-исполнитель в обоснование апелляционной жалобы ссылается, что постановление о взыскании с ООО "Мегалит" исполнительского сбора от 28.05.2015 было отменено 27.07.2015, то есть до принятия судом первой инстанции к производству заявления Общества об отмене исполнительского сбора (27.07.2015), по мнению судебного пристава-исполнителя, в рамках рассмотрения заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и освобождении от уплаты исполнительского сбора не было добровольного удовлетворения требований ООО "Мегалит", в связи с чем, основания для взыскания с Управления судебных расходов отсутствуют.

ООО "Мегалит" в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы Управления, считает определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов в заявленном размере законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлены заявления Общества и Управления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), исходя из оценки обоснованности заявленных требований и мотива отказа от иска.

Предметом заявленных требований по настоящему делу являлось признание Обществом незаконными действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя и освобождении от уплаты исполнительского сбора, при этом постановлением от 27.07.2015 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора было отменено взыскание исполнительского сбора с ООО "Мегалит", что обусловило отказ Общества от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2015 производство по делу N А64-4458/2015 было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом, как установил суд первой инстанции, отмена постановлений произведена судебным приставом-исполнителем после обращения ООО "Мегалит" с заявлением в арбитражный суд.

Довод судебного пристава-исполнителя, что не было добровольного удовлетворения требований ООО "Мегалит", поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.05.2015 было отменено 27.07.2015, то есть до принятия судом первой инстанции к производству заявления Общества об отмене исполнительского сбора (27.07.2015), отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, ООО "Мегалит" направило судебному приставу-исполнителю заявление о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными 23.07.2015, которое было получено судебным приставом-исполнителем - 25.07.2015. Также судом апелляционной инстанции учтено, что посредством электронного документооборота, ООО "Мегалит" 06.07.2015 направляло в адрес судебного пристава-исполнителя платежные документы, свидетельствующие о полном погашении задолженности перед бюджетом, а также просило закрыть исполнительное производство (т.1, л. 27-28). Не получив ответа, Общество обратилось в суд.

Указанное свидетельствует, что действия судебного пристава-исполнителя по отмене взыскания исполнительского сбора с ООО "Мегалит" связаны с обращением Общества в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного также отклоняется довод Управления, что судебный пристав-исполнитель по своей инициативе отменил постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мегалит" (заказчик) и ООО "Рассвет" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2015, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по анализу документов, устной консультации, составлению заявления, представительству в суде.

Пунктом 3.1. указанного договора стороны согласовали стоимость оказываемых в рамках заключенного договора юридических услуг, которая составила 20 000 руб.

Актами от 01.08.2015 и 03.09.2015 приема-передачи выполненных работ к договору об оказании юридических услуг стороны подтвердили, что по указанному договору оказаны следующие услуги:

- составление и подача в Арбитражный суд Тамбовской области заявления - 5000 руб.;

- участие в судебном заседании 11.08.2015 - 5000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 03.09.2015 - 6000 руб.

Итого: 16 000 руб.

Факт оказания услуг и их оплаты по договору на оказание юридических услуг подтвержден материалами дела.

Оплата оказанных юридических услуг произведена ООО "Рассвет" в полном объеме, что подтверждается представленными квитанцией-договором N 814210 от 04.08.2015 на сумму 6000 рублей, приходно-кассовым ордером от 01.08.2015 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договором возмездного оказания услуг от 01.06.2015, актами от 01.08.2015 и 03.09.2015, квитанцией-договором N 814210 от 04.08.2015, приходно-кассовым ордером от 01.08.2015, а также материалами настоящего дела подтверждены факты оказания заявителю данных услуг, а также факт оплаты услуг в заявленном размере.

Также апелляционной коллегией учтено, что судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах, взыскиваемых с Управления расходов Общества на оплату услуг представителя с учетом сложившихся расценок на оплату аналогичных услуг в регионе. При этом суд установил, что размер оплаченных Обществом юридических услуг соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела. Так суд установил, что размер оплаченных Обществом юридических услуг соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, установленной Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Тамбовской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015.

В частности, Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Тамбовской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Тамбовской области, установлены следующие минимальные расценки оплаты юридических услуг: за составление искового заявления, отзыва (возражений) на исковое заявление от 4000 руб.; за представительство в суде первой инстанции арбитражного суда - 7000 руб.

Доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательств того, что какие-либо из оказанных представителем услуг в действительности не осуществлялись или являлись неразумными.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено убедительных доказательств чрезмерности понесенных ООО "Мегалит" расходов в заявленной сумме, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения их размера.

Довод апелляционной жалобы Управления, что суд признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд не рассматривает дело по существу и не проводит оценку законности либо незаконности действий сторон.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2015 по делу N А48-964/2015 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2015 по делу N А64-4458/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова