Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-566/16

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А60-41269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" - не явились;

от ответчика Департамента лесного хозяйства Свердловской области - Уткин А.А., удостоверение, доверенность; Кокорина Е.М., паспорт, доверенность;

от третьего лица Уральский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2015 года

по делу N А60-41269/2015,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" (ОГРН 1096654000222, ИНН 6655005339)

к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

третье лицо: Уральский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг";

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 37 415 238 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд не объективно и не всесторонне исследовал представленные истцом доказательства. Истец представил лесные декларации, с изменениями на 2014 год, на каждой лесной декларации имеется отметка о приеме арендодателем. Истец настаивает, он не мог по вине ответчика освоить заявленный объем древесины, суд проигнорировал представленные доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании убытков в сумме 333 252 381 руб. 32 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2010 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от N 613 (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору в аренду лесной участок площадью 13 263 га с условным номером 65:250:29:0067/1.

Согласно пункту 2 договора местоположением участка является: Свердловская область, Тугулымский ГО, Тугулымское лесничество Юшалинское участковое лесничество урочище ТОО "Двинское", кварталы N N 1-29, 34-46, 50-57, 60-70.

Договор заключен сторонами на срок 49 лет и 13.08.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке (рег. номер 66-66-09/039/2010-234).

Истец обратился с требованием к ответчику о взыскании убытков в сумме 37 415 238 руб. 91 коп., из которых: убытки в сумме 43 183 775 руб. (за минусом 6 849 500 руб. - уменьшение арендной платы на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2012 по делу N А60-21466/2012), причиненные невозможностью использования лесного участка в объеме, установленном договором аренды; убытки в размере произведенных неотделимых улучшений арендованного лесного участка в сумме 969 538 руб. 56 коп.; убытки в сумме 11 425 руб. 35 коп., причиненные необходимостью разработки проекта освоения лесов и дополнения к нему.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Общество "Технопарк" ссылается на то, что по вине Департамента не смогло получить и освоить 77 500 куб.м. древесины в 2010-2014 годах, фактически освоив только 45 425 куб.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 по делу А60-9417/2014 договор аренды лесного участка от 19.05.2010 N 603 расторгнут.

Как следует из материалов дела, за период с момента заключения договора аренды и до даты вступления указанного решения суда в законную силу (20.11.2014) истцом ежегодно подавались и принимались ответчиком лесные декларации (ст. 26 Лесного кодекса РФ), содержащие сведения о планируемом объеме и сроке заготовки лесных насаждений.

Лесная декларация от 22.10.2010: сплошные рубки - 8601 куб.м.; рубки ухода - 180 куб.м.

Лесная декларация от 04.04.2011: сплошные рубки - 8171 куб.м.; рубки ухода - 283 куб.м.

Лесная декларация от 02.11.2011: сплошные рубки - 13922 куб.м.

Лесная декларация от 07.03.2012: сплошные рубки - 3764 куб.м.;

рубки ухода - 284 куб.м.

Лесная декларация от 27.04.2012: сплошные рубки - 17604 куб.м.

Лесная декларация от 31.05.2013: сплошные рубки - 24284 куб.м.; рубки ухода - 283 куб.м.

Кроме того, в 2014 году без принятой Департаментом лесной декларации арендатор вырубил дополнительно 8089 куб.м., что установлено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А60-51728/2014 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, арендатор планировал к рубке 85465 куб.м. и этот объем заготовки был согласован арендодателем.

В материалах дела не представлено доказательств того, что общество "Технопарк" не могло освоить заявленный им же объем древесины по вине Департамента (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, арендатор изначально указал планируемый им объем древесины в размере ниже установленного договором. В решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 по делу N А60-48646/2014 (стр. 5, абз. 10) указано следующее: "_использование лесного участка имело место. Однако это использование оказалось для арендатора менее прибыльным, чем он ожидал. Вместе с тем, планирование арендатором своей деятельности при исполнении указанного договора аренды, всецело относится к его компетенции и охватывается понятием предпринимательского риска. Таким образом, возможные негативные последствия от ведения этой хозяйственной деятельности не должны возлагаться на государственный орган, который, действуя в соответствии с законом, передал в аренду лесной участок, то есть, надлежащим образом, исполнил свое обязательство по договору аренды".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А60-51728/2014 установлено использования арендатором лесного участка в 2014 году в объеме 8089 куб.м.;

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 по делу N А60-48646/2014 установлено наличие задолженности ООО "Технопарк" по арендной плате за 2013 год, 01.01.2014 - 20.11.2014 и отсутствие оснований для ее уменьшения.

Вышеприведенные решения судов имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, часть заявленных истцом требований в рамках настоящего дела фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений судов.

Вопрос о невозможности использования арендованного лесного участка в январе - ноябре 2011 года, в январе - мае 2012 года был рассмотрен судом в рамках дела N А60-21466/2012, в связи с чем, решением от 30.08.2012 обществу "Технопарк" был уменьшен размер арендной платы по договору аренды лесного участка от 19.05.2010 N 603 за 4 квартал 2011 г. и за 1 квартал 2012 г. на 6 849 500 руб.

Взыскание убытков и уменьшение арендной платы являются самостоятельными способами гражданско-правовой ответственности арендодателя, в связи с чем их одновременное применение невозможно, поскольку противоречит основному принципу назначения - невозможность привлечения к ответственности дважды за одно и то же деяние.

Доводы истца о том, что фактический объем древесины на арендованном лесном участке меньше указанного в акте приема-передачи от 01.06.2010 на 40%, а также, что больше половины лесосек, назначенных в рубку в 2010-2014 годах проектом освоения лесов были вырублены в предыдущие годы, отклоняются судом как документально не подтвержденные (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из содержания искового заявления, истец рассчитывает убытки в сумме 43 183 775 руб. как упущенную выгоду.

Упущенная выгода - это несостоявшееся увеличение имущества потерпевшего, при этом упущенная выгода включает в себя неполученные доходы, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы должник надлежащим образом исполнил свое обязательство.

В пункте 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В целях возложения на ответчика ответственности, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Вместе с тем, таких доказательств истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), что является основание для отказа в иске в указанной части.

Согласно ст.ст. 68, 69.1 Лесного кодекса РФ таксация лесов является составной частью лесоустройства, в ходе которой осуществляется установление границ лесотаксационных выделов, определение преобладающих и сопутствующих древесных пород, диаметра, высоты и объема древесины, лесорастительных условий, состояния естественного возобновления древесных пород и подлеска, а также других характеристик лесных ресурсов.

Истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, заключил договор с ФГУП "Рослесинфорг" на проведение таксационных работ.

Согласно п. 72 Лесоустроительной инструкции материалы таксации лесов вводятся в действие приказом уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации и статьей 10 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации".

Доказательств, подтверждающих, что данные материалы по арендуемому обществом "Технопарк" лесному участку были переданы арендодателю, утверждались его приказом, истцом не представлены, в связи с чем, они не могут использоваться в процессе лесопользования.

При этом Проект освоения лесов 2013 года подготовлен по материалам лесоустройства 1993 года, вновь разработанные таксационные материалы при подготовке проекта не использовались.

Кроме того, таксационное описание лесного не является неотделимым улучшением лесного участка, таким образом, ст. 623 Гражданского кодекса РФ в данном случае неприменима.

С учетом изложенного судом первой инстанции в указанной части в удовлетворении требований указано также обоснованно.

Суд первой инстанции также верно установил, что требования истца о взыскании убытков, причиненных необходимостью разработки проекта освоения лесов и дополнений к нему в сумме 14 800 руб. по договору от 26.07.2011 и в сумме 30 000 руб. по договору от 17.01.2012 заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Убытки в сумме 66625 руб. 35 коп. за составление проекта освоения лесов по договору от 06.02.2013 не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 12 договора от 06.02.2013 обществом "Технопарк" был разработан проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное приказом Министерства природных ресурсов Свердловской области от 11.10.2010 N 2172. Данный проект также составлен в соответствии с материалами лесоустройства 1993 года и действует до 31.12.2018.

Как указано выше, разработанный истцом в 2013 году проект освоения лесов получил положительное заключение государственной экспертизы проектов освоения лесов, утвержденный приказом Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 28.05.2013 N 703.

Согласно разделу 2 проекта он так же был составлен на основании материалов лесоустройства 1993 года. Таким образом, обществом "Технопарк" дважды были разработаны проекты освоения лесов на основании одних и тех же данных.

Первоначальный проект освоения лесов предусматривал нарезку лесосек по годам на период действия проекта, с привязкой их к конкретным площадям лесных кварталов и выделов (п. 8 Состава проекта).

С 01.08.2012 вступила в действие новая редакция Состава проекта освоения лесов и порядок его разработки, утверждённого приказом Рослесхоза от 29.02.2012 N 69, в соответствии с которым нарезка лесосек не предусмотрена. Предусмотрен набор выделов, подлежащих рубке в соответствии с Правилами заготовки древесины. Арендатору предоставлена возможность самому выбирать где должны быть расположены лесосеки, что указывается им при подаче лесной декларации.

Таким образом, необходимости в разработке нового проекта не имелось, в связи с чем, убытки в данной части требований также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку определением суда истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2015 года по делу N А60-41269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" (ОГРН 1096654000222, ИНН 6655005339) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова