Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 08АП-2525/16

город Омск

07 апреля 2016 г.

Дело N А46-14644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2525/2016) Министерства здравоохранения Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2016 по делу N А46-14644/2015 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Министерства здравоохранения Омской области (ИНН 5503079310, ОГРН 1045504007493) к обществу с ограниченной ответственностью "Плексфарм" (ИНН 7705992131, ОГРН 1127746568245) о взыскании 57 885 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства здравоохранения Омской области - Головатова К.Г. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 46 от 24.11.2015 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Плексфарм" - Жарников А.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 63 от 01.03.2016 сроком действия по 31.12.2016).

установил:

Министерство здравоохранения Омской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плексфарм" (далее - ООО "Плексфарм", ответчик) о взыскании 57 885 руб. 83 коп. неустойки по государственным контрактам на поставку лекарственных средств N 152079 от 29.12.2014, N 152080 от 30.12.2014, N 152130 от 30.12.2014.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2016 по делу N А46-14644/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство здравоохранения Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, выводы суда о возможности исключения из числа взыскиваемых сумм неустойки за нарушение сроков исполнения контрактов, исполнение которых завершено в 2015 году, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что факт нарушения ответчиком срока поставки, является основанием для привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки, поскольку это прямо предусмотрено пунктом 5.2 контракта. По мнению подателя жалобы, решение о списании неустойки в соответствии с Постановлением N 196, является правом заказчика.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Плексфарм" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства здравоохранения Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Плексфарм" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями государственных контрактов N 152079 от 29.12.2014, N 152080 от 30.12.2014, N 152130 от 30.12.2014 ООО "Плексфарм" (поставщик) приняло на себя обязательства по поставке товара в соответствии с номенклатурой, в количестве и по ценам, согласованным сторонами спора в спецификациях (приложениях к контрактам).

В соответствии с пунктами 4.1 контрактов поставка товара подлежала осуществлению в течение 10 рабочих дней с моментов заключения контрактов.

Ответчик часть товара поставил с нарушением сроков, установленных контрактами, что подтверждается товарными накладными N ПФ150204003 от 04.02.2015, N ПФ150326001 от 26.03.2015, N ПФ150204001 от 04.02.2015, N ПФ150202018 от 02.02.2015, N ПФ150127006 от 27.01.2015.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки продукции, истцом в адрес ответчика направлены претензии N 4797 от 18.06.2015 и N 2674 от 07.04.2015 с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии уплатить неустойку в общем размере 57 885 руб. 83 коп.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Плексфарм" обязательств по поставке товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

03.02.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В рамках заявленного иска истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков поставки товара на основании пункта 5.2 государственных контрактов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял во внимание следующее.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление Правительства РФ от 05.03.2015 N 196) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (в настоящее время действует постановление Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", имеющее идентичное содержание).

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из расчетов истца, суммы неустоек по каждому государственному контракту не превышают 5 процентов цены контракта, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исключения из числа взыскиваемых сумм неустойки за нарушение сроков исполнения контрактов, исполнение которых завершено в 2015 году.

Возражения заявителя жалобы относительно того, что списание неустойки является правом заказчика, несостоятельны, поскольку из положений постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 такой вывод не следует.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р утвержден план первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

Пункт 9 Антикризисного плана направлен на обеспечение в 2015 году исполнения государственных контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему.

Письмом Минфина России от 22.07.2015 N 02-02-04/42194 разъяснено, что постановление Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 подготовлено во исполнение пункта 9 плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 27.01.2015 N 98-р "Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году".

Таким образом, исполнение Постановления N 196 является реализацией, в частности, плана первоочередных мероприятий обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков. Следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2016 по делу N А46-3302/2015).

Ссылаясь на то, что только заказчик вправе принимать решение о списании неустойки, истец не доказал невозможность применения установленного порядка применительно к обстоятельствам настоящего дела, равно как и не обосновал свое право не применять указанный порядок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства здравоохранения Омской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Министерством здравоохранения Омской области, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2016 по делу N А46-14644/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко