Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 13АП-3812/16

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2016 г.

Дело N А56-77504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Коморов Л.А., доверенность от 06.04.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3812/2016) ПАО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-77504/2015(судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Грузовое такси "Газелькин"

к ПАО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин" (190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 150; ОГРН 1089847201938, ИНН 7839382402, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, Люберцы, Московская область, ул.Парковая, д.3; ОГРН: 1025003213641, далее - ответчик) 266 000 руб. страхового возмещения, 8 855,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов по оплате услуг по составлению отчета, 8 497 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2015 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, имеющихся в деле доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что возгорание застрахованного автобуса произошло вследствие неисправности электрооборудования, поэтому произошедшее событие не является страховым случаем и у ответчика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения истцу.

Ответчиком направлено ходатайство о замене ООО "Росгосстрах" в порядке процессуального правопреемства на ПАО "Росгосстрах" в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Поскольку реорганизация ответчика подтверждается представленной истцом в материалы дела Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.01.2016, в соответствии с которой ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность 31.12.2015 путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ПАО "Росгосстрах", ходатайство истца подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.06.2010 ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Росгосстрах" заключили генеральный договор страхования N 1339/1 Охк (далее - Договор), в соответствии с которым страховщик обязуется за плату (страховую премию), обусловленную соответствующим полисом страхования, выданным в соответствии с договором, при наступлении предусмотренного разделом 3 договора события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю /застрахованному лицу), в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя. транспортные средства, страхуемые в рамках данного договора, являются предметом лизинга по договорам лизинга, заключаемым страхователем с третьими лицами (далее - лизингополучатели).

Данный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (типовые (единые) от 26.08.2008 в редакции, действующей на дату заключения договора (далее - Правила N 171) и Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 (типовые (единые)) от 30.12.2005 (далее - Правила N 150).

12.02.2013 ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Грузовое такси "Газелькин" заключили Договор лизинга N 63/13-обл, по которому ООО "Балтийский лизинг" приобрело в свою собственность и предоставило истцу в лизинг (финансовую аренду) в том числе транспортное средство ГАЗ-330232-1288, идентификационный номер VIN ХЗХ274722В0046326.

18.02.2013 ответчик выдал ООО "Балтийский лизинг" полис серии СБ 78 N 3200482, которым удостоверил заключение между сторонами договора страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО (Ущерб+Хищение).

В период действия договора страхования произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно - пожар.

28.10.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового события и выплате страхового возмещения, сообщив, что 26.10.2013 транспортное средство ГАЗ-330232, идентификационный номер VIN ХЗХ274722В0046326 полностью сгорело, предоставив акт о пожаре.

18.12.2014 истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2014.

24.02.2015 право собственности на транспортное средство ГАЗ-330232-1288, идентификационный номер VIN ХЗХ274722В0046326 перешло к истцу, что подтверждается соглашением о передаче имущества от 24.02.2015, актом приема-передачи от 24.02.2015.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения ООО "Грузовое такси "ГАЗЕЛЬКИН" было вынуждено обратиться в Северо-Западный региональный центр экспертиз за составлением Отчета об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства.

Согласно Отчету (Заключению) N 19742 от 04.07.2015 материальный ущерб заявленного ТС составляет 266 000 рублей.

Досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия была вручена ответчику 28.09.2015, однако оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из содержания страхового полиса усматривается, что договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования.

Согласно пункту 3.1 и подпункту "к" пункта 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования "ущербом" признается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе в результате пожара, то есть неконтролируемого процесса горения, уничтожающего материальные ценности и создающего опасность для жизни и здоровья людей и животных.

Однако в силу подпункта "р" пункта 12.1 Приложения N 1 к Правилам страхования N 171 и подпункта "о" пункта 3.5.1 Договора не является страховым случаем, если иное не предусмотрено договором страхования, пожар, произошедший в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки, или в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Суд первой инстанции, отклоняя позицию Ответчика, указал на то, что непосредственной причиной повреждения застрахованного ответчиком ТС послужил пожар, включенный по договору страхования в число страховых случаев.

При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит указание на предполагаемую причину возгорания.

Кроме того постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства причины возгорания ТС.

Таким образом, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные участвующими в деле лицами доказательства и приведенные ими доводы, мотивированно отклонил довод ответчика о не наступлении в рассматриваемом деле страхового случая ввиду того, что возгорание произошло в результате неисправности электрооборудования.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Поскольку возражений относительно размера заявленного ко взысканию страхового возмещения Ответчиком при рассмотрении спора не заявлено, требования Истца обосновано удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН: 1027804857365) на Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-77504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева