Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 01АП-1525/16

г. Владимир

07 апреля 2016 г.

Дело N А43-21348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тепловые сети Кстовского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2016 по делу N А43-21348/2015, принятое судьей Ионычевой С.В. по иску открытого акционерного общества "Тепловые сети Кстовского района" (ОГРН 1065257065268, ИНН 5250045250) к товариществу собственников жилья "Приволжье-1" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7704252261), при участии третьего лица, акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", о взыскании 78 034 руб. 55 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Тепловые сети Кстовского района" (далее - ОАО "Тепловые сети Кстовского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Приволжье-1" (далее - ТСЖ "Приволжье-1", ответчик) о взыскании 78 034 руб. 55 коп. задолженности за поданную в период с января по июнь 2015 года горячую воду, 1501 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 03.08.2015, а также 3121, 40 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утонил исковые требования и просил взыскать 74 886 руб. 38 коп. долга за период с февраля по июнь 2015 года, 1066 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 03.08.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ").

Решением от 22.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал.

ОАО "Тепловые сети Кстовского района", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель считает, что акт обследования от 25.02.2015 не свидетельствует о начале периода предоставления истцом некачественной услуги горячего водоснабжения по д. 10а, ул. Профсоюзная, г.Кстово, поскольку из него усматривается, что осмотр производился визуально, без отбора проб на санитарно-гигиенические исследования. При этом, в протоколе лабораторных исследований N 2391-2393 от 30.06.2015, в разделе объект, где производился отбор проб указано: г.Кстово, ул.Профсоюзная, д. 10а, кран в подвальном помещении на вводе в дом, горячая вода. Считает, что поскольку отбор проб был произведен не на вводе в дом, как указано в акте отбора проб, а в точке, расположенной в 5-ти погонных метрах от стены дома (границе эксплуатационной ответственности), то не исключена возможность поставки горячей воды ненадлежащего качества по причине ненадлежащего состояния внутридомовых инженерных сетей.

Представитель ответчика в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и товариществом собственников жилья "Приволжье-1" (абонент) заключен договор N 1102 горячего водоснабжения, по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Согласно пункту 4.1.3 договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязана не допускать ухудшения качества воды ниже показателей, установленных законодательством Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Пунктом 4.1.5 договора на организацию, осуществляющую горячее водоснабжение возложена обязанность проводить производственный контроль качества горячей воды, в том числе температуры подачи горячей воды.

В соответствии с пунктом 3.3 договора абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договора вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015 включительно, а в части денежных обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия.

По расчету истца, в период с февраля по июнь 2015 года он осуществил подачу горячей воды на общую сумму 74 886 руб. 38 коп. (с учетом уточненных исковых требований). К оплате ответчику предъявлены счета-фактуры.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 10 части 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку тепловая энергия и горячая вода приобретались ответчиком в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией и товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительством РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Правила N 354 устанавливают обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подп. "а" п. 31).

В соответствии с подп. "д" п. 22 Правил N 124 в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами N 354.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении N 1 к Правилам N 354.

Согласно приложению N 1 к Правилам N 354 одним из критериев качества коммунальной услуги теплоснабжения является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, устанавливающим гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

По смыслу приведенных положений Правил N 124, которые являются основополагающим нормативным правовым актом, регулирующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество отпускаемого ресурса, определяемого в точке его поставки на границу ее сетей и сетей объектов, обслуживаемых исполнителем. Поэтому выявленное в точке поставки несоблюдение требований к качеству ресурса является достаточным основанием для признания обязательств ресурсоснабжающей организации нарушенными и порождает у исполнителя право требовать снижения платы за ресурс.

Судом установлено, что начиная с декабря 2014 ответчик неоднократно направлял в адрес истца претензии в отношении некачественной горячей воды (темно-коричневого цвета с большим включением окалины).

Из представленных в материалы дела акта обследования воды горячего водоснабжения от 25.02.2015, протоколов лабораторный исследований от 05.03.2015 N 705, от 30.06.2015 N 2391-2393, экспертного заключения по результатам лабораторных исследований образцов горячей воды N 1075 от 03.07.2015, следует, что образцы горячей воды, отобранные из объектов, находящихся в управлении ответчика, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.-1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

Истец пересчитал стоимость оказанных услуг в связи некачественным оказанием услуг лишь за дни, в которые составлены протоколы о лабораторных исследований.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг доказательства, представленные ответчиком, свидетельствующие об отклонении параметров качества горячей воды.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными по вышеприведенным основаниям.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2016 по делу N А43-21348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тепловые сети Кстовского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская