Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 08АП-14261/15

город Омск

07 апреля 2016 г.

Дело N А70-7820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14261/2015) открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Север" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2015 по делу N А70-7820/2015 (судья Бадрызлова М.М.)

по заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Север" (ОГРН 1027200785677, ИНН 7203058440)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799)

третье лицо: Кузьменко Владимир Алексеевич

о признании недействительным решения от 11.03.2015 N К15/12-10, предписания от 25.03.2015 N К15/12-10, постановления от 16.06.2015 г. N А15/160

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: до перерыва в судебном заседании Мирзаметова Елена Азадовна по доверенности N ГГС-34/6/16 от 01.01.2016 сроком действия по 22.06.2016 (паспорт); после перерыва - Сиваков Сергей Владимирович по доверенности от 03.03.2016 сроком действия по 03.06.2016 (паспорт);

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица: не явился.

установил:

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Север" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Газпром газораспределение Север") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Тюменское УФАС России) о признании недействительным решения от 11.03.2015 N К15/12-10, предписания от 25.03.2015 N К15/12-10 и постановления от 16.06.2015 N А15/160 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства.

Определением суда от 15.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузьменко Владимир Алексеевич (далее - третье лицо, Кузьменко В.А.).

Решением от 21.10.2015 по делу N А70-7820/2015 Арбитражный суд Тюменской области требования Общества удовлетворил частично: постановление Тюменского УФАС России о назначении ОАО "Газпром газораспределение Север" административного наказания от 16.06.2015 по делу N А15/160 изменил, назначив Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 4 994 706 руб. В остальной части заявленных требований, суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. Между тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения назначенного Обществу административного штрафа до 4 994 706 руб. ввиду наличия смягчающего ответственность обстоятельства.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Газпром газораспределение Север" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что Тюменским УФАС России не доказан факт уклонения ОАО "Газпром газораспределение Север" от заключения с Кузьменко В.А. договора подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения.

Также, Общество не соглашается с предписанием от 25.03.2015 N К15/12-10 в связи с тем, что ранее поданная Кузьменко В.А. заявка на заключение договора аннулирована, а новой заявки на заключение договора не поступало.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Тюменское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнениях на апелляционную жалобу Общество указывает на то, что в административном законодательстве произошло изменение смягчающее ответственность за вмененное ОАО "Газпром газораспределение Север" административное правонарушение, которое с 10.01.2016 составляет от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. При этом, податель жалобы ссылается на пункт 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Тюменское УФАС России и Кузьменко В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Газпром газораспределение Север" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора.

Определением суда от 11.03.2016 судебное разбирательство отложено, сторонам по делу предложено принять меры к урегулированию спора мирным путем, а также Тюменскому УФАС России предложено представить в суд пояснения о возможности заключения мирового соглашения и доказательства их направления или вручения ОАО "Газпром газораспределение Север".

После отложения, Тюменское УФАС России и Кузьменко В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Газпром газораспределение Север" заявила ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании, открытом 29.03.2016, объявлялся перерыв до 01.04.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (Картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда, при участии иного представителя заявителя. Тюменское УФАС России и Кузьменко В.А. своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайств об отложении дела не заявили, что по правилам статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела, учитывая надлежащее уведомление участников процесса.

Представитель ОАО "Газпром газораспределение Север" в судебном заседании поддержал ранее изложенную процессуальную позицию, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ОАО "Газпром газораспределение Север" является газораспределительной организацией, осуществляющей деятельность по транспортировке природного газа, включая деятельность по выдаче технических условий, необходимых для присоединения к газопроводу.

25.11.2014 гражданин Кузьменко В. А. обратился в Тюменское УФАС России с заявлением (вх. N 10099) на действия ОАО "Газпром газораспределение Север", выразившихся в не согласовании разногласий к проекту договора N Ц/175-Ф/14 о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения.

В ходе рассмотрения заявления Кузьменко В.А. антимонопольным органом были обнаружены признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольного законодательства в действиях ОАО "Газпром газораспределение Север" и выдано предупреждение N ИВ/10644 от 22.12.2014 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно: о совершении действий, направленных на заключение, соответствующего пунктам 83, 96 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила технологического присоединения) договора о подключении к сетям газораспределения N Ц/175-Ф/14.

В связи с указанными обстоятельствами, приказом Тюменского УФАС России от 30.01.2015 N 63 в отношении заявителя возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства NК15/12-10 по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы вынесено оспариваемое решение, которым Общество признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в необоснованном уклонении заявителем от заключения договора о подключении к сетям газораспределения путем несогласования условий проекта договора N Ц/175-Ф/14.

На основании вынесенного решения Тюменским УФАС России выдано предписание N К 15/12-10 от 25.03.2015, в соответствии с которым Обществу предписано прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем совершения действий, направленных на заключение соответствующего пунктам 83, 96 Правил технологического присоединения договора о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения N Ц/175-Ф/14.

По факту злоупотребления Обществом доминирующим положением антимонопольным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2015 N А 15/160, на основании которого 16.06.2015 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N А15/160 об административном правонарушении, согласно которому ОАО "Газпром газораспределение Север" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 26 517 314 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятыми решением, предписанием и постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

21.10.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от антимонопольного органа относительно проверки решения суда первой инстанции в части уменьшения штрафа не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, только в части, которой Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёх тысячных до трёх сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица.

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Основания признания положения лица на рынке определенного товара доминирующим определены в статье 5 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) услуги по транспортировке газа по трубопроводам относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Как следует из материалов дела, Приказом от 27.08.2009 N 409 ОАО "Тюменьмежрайгаз" внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, с долей более 50% на рынке оказания услуг по транспортировке природного газа по границе балансовой принадлежности газораспределительных сетей.

Приказом от 22.10.2013 N 553 внесены изменения в вышеуказанный Реестр в части изменения наименования хозяйствующего субъекта на ОАО "Газпром газораспределение Север".

Таким образом, ОАО "Газпром газораспределение Север" занимает доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке газа в границах балансовой принадлежности газораспределительных сетей, составной частью которых является осуществление технологического присоединения к газораспределительным сетям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.03.2014 Кузьменко В.А. обратился в ОАО "Газпром газораспределение Север" за предоставлением технических условий на подключение к сетям газораспределения.

01.04.2014 Кузьменко В.А. были выданы технические условия N Ц/44-Ф/14.

06.06.2014 заявителем подготовлен и направлен в адрес Кузьменко В.А. проект договора о подключении к сетям газораспределения.

Пунктом 78 Правил технологического присоединения, предусмотрено, что в случае не направления заявителем подписанного исполнителем проекта договора о подключении либо мотивированного отказа от подписания договора о подключении (но не ранее чем через 60 дней со дня получения заявителем подписанного исполнителем проекта договора о подключении) заявка о подключении (технологическом присоединении) аннулируется.

В силу пункта 78 Правил технологического присоединения заявка Кузьменко В.А. на заключение договора о подключении считается действующей.

Между тем, Кузьменко В.А. не согласился с условиями проекта договора и направил в адрес ОАО "Газпром газораспределение Север" предложения по корректировке проекта договора N Ц/175-Ф/14 (вх. N5342/14-2 от 10.06.2014).

Согласно пункту 79 Правил технологического присоединения при направлении заявителем в течение 30 дней со дня получения от исполнителя проекта договора о подключении либо мотивированного отказа от подписания проекта договора о подключении с предложениями заявителя по корректировке проекта договора о подключении исполнитель обязан в течение 30 дней со дня получения мотивированного отказа известить заявителя о принятии или об отклонении предложений заявителя.

Однако, как следует из материалов дела, только 17.07.2014 Обществом в адрес потребителя было направлено письмо исх. N ГТЦ-И/168/14, которым заявителю отказано во внесении изменений в договор N Ц/175-Ф/14.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество не исполнило обязанность, установленную пунктом 79 Правил технологического присоединения и в установленный 30 дневный срок, то есть до 10.07.2014 не известило заявителя о принятии либо отклонении предложений заявителя.

При этом, довод апелляционной жалобы Общества о том, что заявка, поданная Кузьменко В.А. была аннулирована, судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании следующего.

Как было выше сказано, Кузьменко В.А. 10.06.2014, то есть в течение 4 дней с момента получения проекта договора о подключении к сетям газораспределения (06.06.2014) направил в адрес заявителя мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложениями по его корректировке.

Направление мотивированного отказа от подписания проекта договора в установленный пунктом 78 Правил технологического присоединения (60-дневный срок) означает наличие действующей заявки Кузьменко В.А. на заключение договора о подключении.

Таким образом, заявка Кузьменко В.А. не является аннулированной, поскольку только в случае отсутствия согласия либо возражения от Кузьменко В.А. в течение 60 дней с момента получения договора означало бы аннулирование заявки.

Кроме того, судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод заявителя о применении положений части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, одновременно с направлением ОАО "Газпром газораспределение Север" мотивированного отказа от подписания проекта договора о подключении к сетям газораспределения, Кузьменко В.А. 18.06.2014 (вх. N 5020) обратился в Тюменское УФАС России с заявлением о нарушении ОАО "Газпром газораспределение Север" антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления Кузьменко В.А., а также иных лиц, Управлением было возбуждено дело N К14/149-10 в отношении ОАО "Газпром газораспределение Север".

Решением Тюменского УФАС России от 20.10.2014 по делу N К14/149-10 установлен факт отсутствия существенных условий в типовом договоре ОАО "Газпром газораспределение Север" о подключении к сетям газораспределения, предусмотренных подпунктами а, б, в, г, д, з, и, к, л пункта 83 Правил технологического присоединения.

Проект договора N Ц/175-Ф/14 о подключении к сетям газораспределения, направленный Кузьменко В.А., составлен по типовой форме договора.

Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области Приказом N 100/01-05-ос от 29.07.2014 (вступил в силу 30.07.2014) установил плату за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения ОАО "Газпром газораспределение Север".

В соответствии с пунктом 96 Правил технологического присоединения размер платы за технологическое присоединение устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Однако, как установлено судом первой инстанции, ОАО "Газпром газораспределение Север" самостоятельно рассчитало плату за технологическое присоединение к сетям газораспределения заявителю Кузьменко В.А. и не предприняло никаких действий по ее изменению даже после установления стандартизированных тарифных ставок.

Согласно части 1, пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в случае нарушения антимонопольного законодательства в пределах своих полномочий по заявлению юридического или физического лица возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу частей 2, 4 статьи 41 указанного закона по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение и на его основании выдает нарушителю предписание.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые решение и предписание Тюменского УФАС России от 25.03.2015 N К 15/12-10 соответствуют действующему законодательству, и права и законные интересы заявителя не нарушают, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании решения и предписания незаконными.

Как было выше сказано, ОАО "Газпром газораспределение Север" занимает доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке газа в границах балансовой принадлежности газораспределительных сетей, условием оказания которых является осуществление технологического присоединения к газораспределительным сетям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Основания признания положения лица на рынке определенного товара доминирующим определены в статье 5 Закона о защите конкуренции.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Газпром газораспределение Север" нарушило запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем необоснованного уклонения от заключения публичного договора о подключении к сетям газораспределения N Ц/175-Ф/14, что явилось ущемлением интересов Кузьменко В.А.

Данные действия Общества, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства в сфере ценообразования в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Газпром газораспределение Север" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, признав наличие исключительным обстоятельств, уменьшил размер штрафа.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов в указанной части.

При этом, указание Общества в дополнениях на апелляционную жалобу на то, что санкция статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2) была изменена, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не соответствует тексту санкции, изложенной в данной статье, действующей на сегодняшний период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично требования заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО "Газпром газораспределение Север".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Север" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2015 по делу N А70-7820/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко