Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 19АП-1028/16

г. Воронеж

07 апреля 2016 г.

Дело N А14-15782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Алдан": Баулина Олега Владимировича, представителя по доверенности б/н от 30.03.2016; Коробкина Владимира Ильича, представителя по доверенности N 1 от 02.01.2016;

от открытого акционерного общества "Чрезвычайная страховая компания": Филатьева Романа Михайловича, представителя по доверенности N 1 от 11.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая и перестраховочная компания Юнити": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного и перестраховочного общества "Москва Ре": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Капитал Перестрахование": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Кулакова Василия Ивановича: Кулакова Василия Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чрезвычайная страховая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2016 по делу N А14-15782/2014 (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алдан" (ОГРН 1123668005020, ИНН 3662172776) к открытому акционерному обществу "Чрезвычайная страховая компания" (ОГРН 1027739428221, ИНН 7707050464), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Страховая и перестраховочная компания Юнити" (ОГРН 1037800007288, ИНН 7803034240), открытого акционерного и перестраховочного общества "Москва Ре" (ОГРН 1057748439066, ИНН 7715577381), закрытого акционерного общества "Капитал Перестрахование" (ОГРН 1020800002871, ИНН 0814084842), Кулакова Василия Ивановича о взыскании 43 052 912 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алдан" (далее - ООО "Алдан", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Чрезвычайная страховая компания" (далее - ОАО "ЧСК", ответчик) о взыскании 43 052 912 руб. 89 коп. страхового возмещения на основании договора страхования N ИП-ВР/0003-13 от 28.08.2013.

Определением арбитражного суда области от 24.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая и перестраховочная компания Юнити" (далее - ООО СПК "Юнити Ре", третье лицо), открытое акционерное и перестраховочное общество "Москва Ре" (далее - ОАСПО "Москва Ре", третье лицо), закрытое акционерное общество "Капитал Перестрахование" (далее - ЗАО "Капитал Ре", третье лицо), Кулаков Василий Иванович (далее - Кулаков В.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2016 с ОАО "ЧСК" в пользу ООО "Алдан" взыскано 43 052 326 руб. 62 коп. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ЧСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО "ЧСК" ссылается на то, что вывод арбитражного суда области о доказанности размера причиненного ущерба и факта нахождения на складе на момент пожара товара на сумму 46 808 253 руб. 96 коп. является необоснованным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам, равно как не соответствует материалам дела, по мнению ответчика, вывод арбитражного суда области о том, что товар на сумму 41 603 194 руб. 65 коп. был застрахован ОАО "ЧСК" по договору страхования N ИП-ВР/0003-13 от 28.08.2013. Также заявитель ссылается на наличие явных противоречий между данными официальной бухгалтерской отчетности ООО "Алдан" за 2013 год и 2014 год и сведениями, представленными ООО "Алдан" в качестве доказательств размера причиненного ущерба. Кроме того, ОАО "ЧСК" указывает на то, что представленный истцом в материалы дела акт о списании товара N 5 от 01.05.2014 не является документом, подтверждающим результаты инвентаризации, выявить фактическое наличие товарно-материальных ценностей может только инвентаризационная комиссия в ходе проведения инвентаризации по мету нахождения указанных товарно-материальных ценностей.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица ООО СПК "Юнити Ре", ОАСПО "Москва Ре" и ЗАО "Капитал Ре" не обеспечили явку своих полномочных представителей, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ответчика, а также третье лицо Кулаков В.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "ЧСК".

Представитель ООО "Алдан" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица Кулакова В.И., исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ОАО "ЧСК" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2016 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.08.2013 между ОАО "ЧСК" (страховщик) и ООО "Алдан" (страхователь) был заключен договор N ИП-ВР/0003-13 страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением товарно-материальными ценностями (на складе), согласно выписки о стоимостной оценке склада (приложение N 3) к данному договору.

Согласно условиям вышеназванного договора страховая сумма по товарно-материальным ценностям определяется по соглашению сторон в размере среднемесячного остатка товара с учетом НДС и составляет 47 000 000 руб. Страховая сумма, предназначенная для расчистки территории и вывоза остатков поврежденного имущества и/или мусора, определена сторонами в размере 1 000 000 руб. Общая страховая сумма составляет 48 000 000 руб. Безусловная франшиза по договору составляет 0,05% от общей страховой суммы и вычитается из суммы страхового возмещения при наступлении убытков по каждому страховому случаю в отношении имущества, указанного в разделе "Объекты страхования, страховые суммы" названного договора.

В качестве застрахованного имущества в указанном договоре определены товарно-материальные ценности (на складе) и расходы, связанные с расчисткой территории и вывозом остатков поврежденного имущества и/или мусора.

Территория страхования по договору страхования N ИП-ВР/0003-13 от 28.08.2013 - Россия, город Воронеж, проспект Патриотов, дом 63 "Е".

В качестве периода страхования сторонами определен период с 00 час. 00 мин. 03.09.2013 по 24 час. 00 мин. 02.09.2014.

01.05.2014 на объекте по адресу Россия, город Воронеж, проспект Патриотов, дом 63 "Е" произошел пожар, составлен акт о пожаре N 2812 от 01.05.2014.

01.05.2014 ООО "Алдан" составлен акт N 5 о списании товаров на сумму 46 808 253 руб. 96 коп.

05.05.2014 ООО "Алдан" обратилось в ОАО "ЧСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

В последующем истцом в адрес ответчика представлены документы, в том числе подтверждающие расходы на вывоз сгоревшего товара, на сумму 19 200 руб.

14.01.2015 ответчиком, в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "ИКЦ Аудит безопасности" (далее - ООО "ИКЦ Аудит безопасности"), с учетом франшизы 3 751 127 руб. 34 коп., выплачено истцу 3 755 927 руб. 34 коп. суммы безусловного ущерба в части утраты от пожара идентифицированных по остаткам товарно-материальных ценностей, а также 19 200 руб. стоимости расходов на расчистку территории от мусора

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных действующим законодательством и договором страхования N ИП-ВР/0003-13 от 28.08.2013, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "Алдан" в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре отношения сторон урегулированы договором страхования N ИП-ВР/0003-13 от 28.08.2013 (глава 48 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Имущественное страхование, в силу положений статей 928-930 ГК РФ, носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями, ООО "Алдан" ссылалось на наступление страхового случая, в связи с чем, у ОАО "ЧСК" возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования N ИП-ВР/0003-13 от 28.08.2013. В обоснование размера страхового возмещения истцом в материалы дела представлены данные первичного бухгалтерского учета, а также акт о списании товаров N 5 от 01.05.2014, согласно которому сумма списания товаров составила 46 880 253 руб. 96 коп.

Факт наступления страхового случая, а именно пожара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом о пожаре N 2812 от 01.05.2014, и не оспаривается ни ответчиком, ни иными участниками процесса (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик не согласился с заявленным истцом размером страхового возмещения, представив в обоснование своих возражений заключение ООО "ИКЦ Аудит безопасности", в соответствии с которым ответчиком было выплачено истцу, с учетом франшизы, 3 755 927 руб. 34 коп. суммы безусловного ущерба в части утраты от пожара идентифицированных по остаткам товарно-материальных ценностей, а также 19 200 руб. стоимости расходов на расчистку территории от мусора.

Как следует из материалов дела, для определения суммы страхового возмещения арбитражным судом первой инстанции в порядке статей 82, 87 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы было составлено заключение эксперта N 1851/6-3 от 20.08.2015, согласно которому в результате анализа движения товарно-материальных ценностей по складу, расположенному по адресу Россия, город Воронеж, проспект Патриотов, дом 63 "Е", установлено, что остаток товарно-материальных ценностей согласно представленным на исследование товарным накладным и иным бухгалтерским документам по состоянию на 01.05.2014 составлял 61 484 товарных единиц на общую сумму 46 850 195 руб. 55 коп. Количество и ассортимент товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.05.2014 представлен в приложении к экспертному заключению N 1851/6-3 от 20.08.2015.

Эксперт указал, что установление фактического наличия товарно-материальных ценностей на складе, расположенном по адресу Россия, город Воронеж, проспект Патриотов, дом 63 "Е", по состоянию на 30.04.2014 не входит в компетенцию эксперта-бухгалтера, выявить фактическое наличие товарно-материальных ценностей на определенную дату может только инвентаризационная комиссия в результате обязательного подсчета в ходе проведения инвентаризации по месту нахождения этих товарно-материальных ценностей на определенную дату.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае сомнений в правильности и объективности содержащихся в экспертном заключении N 1851/6-3 от 20.08.2015 выводов не возникло, стороны каких-либо обоснованных возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали, равно как и не представили доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении товарного остатка на складе (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом доводы ответчика о непредставлении истцом надлежащих доказательств остатка на складе в связи с расхождениями, по мнению ответчика, сведений, предоставленных истцом при рассмотрении настоящего дела, и данных финансовой отчетности истца за период 2013, 2014 годы правомерно отклонены арбитражным судом области, с учетом предмета и основания заявленного иска, обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, а также учитывая, что надлежащее ведение (оформление) истцом бухгалтерской и налоговой отчетности не является предметом исследования при рассмотрении спора.

Следует также отметить, что при проведении судебной экспертизы и составлении экспертного заключения N 1851/6-3 от 20.08.2015 была использована первичная бухгалтерская документация, при этом результаты данной экспертизы, как указывалось выше, ответчиком не оспорены.

Указание ОАО "ЧСК" на то, что истцом необоснованно включены в размер заявленного ущерба товары в количестве 28 630 товарных единиц на общую сумму 41 603 194 руб. 65 коп., поскольку данные товарно-материальные ценности, а именно, товары, относящиеся к электроприборам (духовые шкафы, микроволновые печи, телевизоры, тостеры, ростеры, холодильники, электроплиты и т.д.), и товары, относящиеся к носителям информации компьютерных и аналогичных систем (карты памяти), не были застрахованы истцом, согласно условиям договора страхования N ИП-ВР/0003-13 от 28.08.2013 и Общим условиям страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий ОАО "ЧСК", утвержденных генеральным директором ОАО "ЧСК" 21.01.2010, также является необоснованным.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц дополнительным видом деятельности ООО "Алдан", наряду с основным - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, является оптовая и розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой.

Из имеющейся в материалах дела заявления-анкеты, являющейся приложением к договору страхования N ИП-ВР/0003-13 от 28.08.2013, следует, что в качестве основной деятельности истцом была указана продажа бытовой техники, при этом застраховать истец просил товарно-материальные ценности на складе (на полу и стеллажах) на сумму 47 000 000 руб. с НДС (в размере среднемесячного остатка).

Следует отметить, что при заключении договора страхования N ИП-ВР/0003-13 от 28.08.2013 конкретный перечень товарно-материальных ценностей, находящихся на складе и подлежащих страхованию, сторонами определен не был.

Между тем, у ответчика при заключении указанного договора не возникло вопросов по поводу того, что включает в себя понятие товарно-материальные ценности на складе.

Ответчику из представленных ему истцом учредительных документов и документов по хозяйственной деятельности было известно, что ООО "Алдан" занимается торговлей электробытовой техники со склада.

Как следует из пояснений истца, не попавшими под страхование электроприборами являются принадлежащие истцу и приобретенные для собственных нужд предметы офисного и складского оборудования, техники, не являющиеся товаром.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что по договору страхования N ИП-ВР/0003-13 от 28.08.2013 были застрахованы какие-либо иные товарно-материальные ценности, нежели те, которые указаны в акте о списании товаров N 5 от 01.05.2014.

Ссылки третьего лица Кулакова В.И. о невозможности размещения заявленного страхователем количества товара, как хранившегося на складе на момент пожара, является необоснованным, поскольку не имеет своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нахождение на складе по адресу: Россия, город Воронеж, проспект Патриотов, дом 63, литера "Е" на момент пожара товара на сумму 46 808 253 руб. 96 коп.

Принимая во внимание положения пункта 5.1. Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий ОАО "ЧСК", утвержденных генеральным директором ОАО "ЧСК" 21.01.2010, договора страхования N ИП-ВР/0003-13 от 28.08.2013 и порядок расчета суммы франшизы, с учетом размера ущерба в связи с полной утратой товарно-материальных ценностей на сумму 46 808 253 руб. 96 коп., расходов по вывозу и утилизации остатков мусора на сумму 19 200 руб., исключая сумму франшизы и принимая во внимание частичное перечисление ответчиком денежных средств в сумме 3 751 127 руб. 34 коп., арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 43 052 326 руб. 62 коп.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности размера причиненного ущерба и факта нахождения на складе на момент пожара товара на сумму 46 808 253 руб. 96 коп., о недоказанности факта страхования товара ОАО "ЧСК" на сумму 41 603 194 руб. 65 коп. по договору страхования N ИП-ВР/0003-13 от 28.08.2013, о наличии явных противоречий между данными официальной бухгалтерской отчетности ООО "Алдан" за 2013 год и 2014 год и сведениями, представленными им в качестве доказательств размера причиненного ущерба, подлежат отклонению судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Довод ОАО "ЧСК" о том, что представленный истцом в материалы дела акт о списании товара N 5 от 01.05.2014 не является документом, подтверждающим результаты инвентаризации, а выявить фактическое наличие товарно-материальных ценностей может только инвентаризационная комиссия в ходе проведения инвентаризации по месту нахождения указанных товарно-материальных ценностей, также подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно результатам проведенного по факту пожара разбирательства (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2014) находившиеся на складе товарно-материальные ценности были уничтожены полностью. Таким образом, проведение инвентаризации исключается.

Информация, содержащаяся в акте списания товаров N 5 от 01.05.2014, подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе данными первичной бухгалтерской отчетности ООО "Алдан".

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следует отметить, что оспаривая размер причиненного истцу ущерба, основанного на данных первичного бухгалтерского учета и экспертного заключения N 1851/6-3 от 20.08.2015, ответчик ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, возражений относительно выводов экспертов не представил.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО "ЧСК".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2016 по делу N А14-15782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чрезвычайная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков