Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 07АП-1200/16

г. Томск

08 апреля 2016 г.

Дело N А03-18842/2015

Судья Стасюк Т. Е.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Алтайский центр оборудования" (рег. N 07АП-1200/2016)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2015 года по делу N А03-18842/2015,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Европак", г. Клин,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский центр оборудования", г. Барнаул,

о взыскании 609 916,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайский центр оборудования" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2015 года по делу N А03-18842/2015.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Алтайский центр оборудования" оставлена без движения до 03 марта 2016 года (включительно) в связи с нарушением заявителем жалобы требований, установленных пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года срок оставления апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Алтайский центр оборудования" без движения продлен до 01 апреля 2016 года.

Копия определения от 17 марта 2016 года направлена судом в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю заказным письмом с уведомлением по известным суду адресам: 656016, г. Барнаул, ул. Новосибирская, 75 оф. 9 и 656910, г. Барнаул, поселок Березовка, ул.Новая, 1-5 и вручена адресату 29.03.2016, согласно почтовому уведомлению о вручении.

Определение суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения было также размещено на официальном сайте суда.

Обстоятельство, послужившее основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением от 17.03.2016 срок и на дату вынесения настоящего определения заявителем не устранено, и у суда не имеется оснований полагать, что документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы Шутовой О.В., а также документы, подтверждающие направление или вручение истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Европак", копий апелляционной жалобы и документов которые у него отсутствуют, не представлены заявителем по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алтайский центр оборудования" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2015 года по делу N А03-18842/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Стасюк Т. Е.