Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 12АП-2215/16

г. Саратов

08 апреля 2016 г.

Дело N А12-46034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

Без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года по делу N А12-46034/2015, принятое судьёй Даншиной Н.В., по исковому заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (ИНН 3435098928, ОГРН 1093435000845) о взыскании 27 305 рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту - истец, комитет) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго") о взыскании 27 305 рублей 98 копеек, из которых: 22 828 рублей - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.09.2013 по 30.09.2015, 4 477 рублей 98 копеек - пени за период с 11.09.2013 по 30.09.2015.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Комитет, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Общество, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просило оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 24.06.2005 N 2459 о переоформлении из постоянного (бессрочного пользования) в аренду земельного участка, 01.08.2005, между управлением муниципальным имуществом администрации города Волжский (арендодатель) и ОАО "Генерирующая компания "Волжская" (правопредшественник истца) заключён договор N 3830аз аренды земельного участка, площадью 8 290,87 кв.м, с кадастровым номером 34:35:020201: 0046, расположенного по адресу: г. Волжский, автодорога N 7,19, сроком на 49 лет.

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок предоставлен под шламоотвал N 2.

В соответствии с пунктом 4.4 договора размер арендной платы пересматривается в случае изменения ставки арендной платы на землю, ставки земельного налога на землю, изменения вида землепользования арендатором, в других случаях предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки, от суммы, подлежащей перечислению.

В последующем, в спорный договор сторонами был внесён ряд изменений, в соответствии с которыми, арендодателем стал - комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, арендатором - ОАО "Южная генерирующая компания ТГК - 8", затем - ООО "ЮГК - Волгоградэнерго", реорганизованное с 01.11.2010 в ООО "ЛУКОЙЛ - Волгоградэнерго" в форме присоединения (дополнительное соглашение от 29.11.2010 N 5 к договору).

Истец, полагая, что ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.09.2013 по 30.09.2015 в размере 22 828 рублей, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим уточнённым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок является ограниченными в обороте, в виду нахождения на нём гидротехнического сооружения - шламоотвала, исходя из расчёта ставок, установленных Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 137-ФЗ), пришёл к выводу о применении предельно допустимого размера годовой арендной платы, установленного в размере 1,5 % от его кадастровой стоимости, произведя перерасчёт задолженности, в результате которого, установив наличие на стороне арендатора переплаты в сумме 5 707 рублей и, как следствие, необоснованности начисления истцом неустойки, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований, в виду ошибочности вывода арбитражного суда первой инстанции об отнесении объекта - шламоотвала N 2 к гидротехническим сооружениям и неизвещении арендатором арендодателя о расположении данного объекта недвижимости на арендуемом земельном участке.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ установлено, что арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом, годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 1,5 % кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений, ограничены в обороте.

Как подтверждено имеющимися в материалах дела: копией выписки из Российского регистра гидротехнических сооружений, копией декларации безопасности гидротехнических сооружений шламонакопителей ХВО, РВП и кислотной промывки ТЭЦ ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (листы дела 87-164 тома 1), на арендуемом земельном участке расположено гидротехническое сооружение - шламоотвал.

С учётом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте и отвечает требованиям к земельным участкам, в отношении которых может быть установлен предельный размер арендной платы в 1,5% кадастровой стоимости таких земельных участков, является правомерным.

При этом, заявленный довод истца о неизвещении арендатором арендодателя о расположении объекта недвижимости - шламоотвала на арендуемом земельном участке, является несостоятельным, в виду предоставления спорного земельного участка для целей использования под шламоотвал (пункт 1.3 спорного договора аренды), а также содержания в едином государственном кадастре недвижимости аналогичных сведений его разрешённого использования (кадастровый паспорт земельного участка от 24.04.2012 N 3434/300/12-52760 - лист дела 7 тома 2).

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что приведённые в ней доводы, противоречат вышеназванным нормам материального права и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии с вышеназванной статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года по делу N А12-46034/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин