Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 11АП-3252/16

г. Самара

07 апреля 2016 г.

Дело N А65-30107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2016 по делу N А65-30107/2015 (судья Воробьев Р.М.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" (ОГРН 1121690073526, ИНН 1659124056) к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), третье лицо: Зимагоров Сергей Станиславович, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" (далее - истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее - ответчик) о взыскании 3000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 118 рублей 63 копеек почтовых расходов, 15000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Зимагоров Сергей Станиславович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном возражении на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2015 года водитель Минеев А.В., управляя транспортным средством ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак Н964НА 116, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил пункты 8.12, 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего было совершено столкновение с транспортным средством Lada Largus государственный регистрационный знак Y595AK 116 под управлением Зимагорова С.С., являющимся собственником указанного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 16 ЕА 08895237 от 05.04.2015 Минеев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.10).

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Минеева А.В., связанными с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, и причиненным имуществу Зимагорова С.С. вредом подтверждается материалами дела.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО "НАСКО" (ответчик), что подтверждается страховым полисом ССС N 0691463916 (л.д.11).

В связи с указанными обстоятельствами Зимагоров С.С. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению экспертное заключение N 13052015-61 от 20.04.2015, что подтверждается описью вложений (л.д.51).

Ответчик, признав указанный случай страховым выплатил страховое возмещение в сумме 6600 рублей 70 копеек платежным поручением N 000779 от 17.06.2015 (л.д.53).

Между Зимагоровым С.С. (цедент) и истцом (цессионарий) 20.06.2015 был заключен договор цессии N У595АК/2104/1-УВ-Ц, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, невыплаченной части страхового возмещения, возникшее вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения его автомобиля произошедшего 05.04.2015 (пункты 1.1, 1.2 договора цессии).

29.10.2015 истец вручил ответчику претензию (вх.N 3028) с требованием о выплате невыплаченной части страхового возмещения в размере 1051 рублей 04 копеек, величины УТС в размере 25500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, постовых расходов в размере 118 рублей 63 копеек, приложив в обоснование заявленных требований соответствующие документы, включая договор цессии N У595АК/2104/1-УВ-Ц от 20.06.2015, уведомление об уступке права требования, экспертные заключения: N 13052015-61 от 15.05.2015, N 13052015-61-УТС от 15.05.2015 (л.д.57,58).

Согласно экспертному заключению N 13052015-61-УТС от 15.05.2015 величина утраты товарной стоимости составила 2550 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 3000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки N 13052015-61-УТС от 20.04.2015 (л.д.19), квитанцией N 13052015-61-УТС от 20.04.2015 (л.д.18), актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.05.2015 (л.д.48).

В ответ на указанную ранее претензию, ответчик направил письмо N 2753/15 от 09.11.2015, в котором, указал, что представленное истцом заключение ООО "Городская Коллегия Оценщиков "ГудЭксперт" N 13052015-61 составлено с нарушением Правил, утвержденных Банком России, а также сообщил о произведенном расчете суммы утери товарной стоимости автомобиля, который составил 2427 рублей (л.д.59).

Платежным поручением N 13074 от 12.11.2015 ответчик произвел истцу выплату величины утраты товарной стоимости в размере 2427 рублей (л.д.60).

Поскольку ответчик не произвел выплату расходов по независимой оценке, истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

Возражения ответчика мотивированы тем, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме на досудебной стадии.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем истец является правопреемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определяет нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года N 8467/10).

Согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что договор уступки права требования, представленный в материалы дела, соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем истец является правопреемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции верно счел, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. При этом арбитражный суд учел, что указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у истца, применительно к статьям 931, 935 Гражданского кодекса РФ, статьей 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства потерпевшего произвести выплату страхового возмещения.

По существу правовой спор между сторонами возник в отношении расходов потерпевшего на проведение оценки.

Согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки) подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу указанных норм подлежат возмещению по договору обязательного страхования, то есть включаются в размер страхового возмещения, в том числе стоимость независимой экспертизы (оценки), при условии, что данный документ был положен в основание расчета размера утраты товарной стоимости страховщиком.

Из содержания отчета N 13052015-61-УТС от 20.04.2015, представленного истцом в материалы дела, следует, что целью оценки является определение величины утраты товарной стоимости, исходя из результатов, полученных в рамках затратного подхода. В отчете приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав отчета включены свидетельство о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, диплом о профессиональной переподготовки оценщика.

Согласно указанному отчету, величина утраты товарной стоимости определена в размере 2550 рублей.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору страхования, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение N У-2504/Н-06/15 от 03.11.2015, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "ТРАКСА", согласно которому, исходя из результатов, полученных в рамках затратного подхода, величина утраты товарной составила 2427 рублей. В отчете приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав отчета включены свидетельство о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, диплом о профессиональной переподготовке оценщика.

Согласно платежному поручению N 13074 от 12.11.2015 ответчик выплатил истцу страховую выплату в виде величины утраты товарной стоимости в размере 2427 рублей, т.е. в сумме, полученной в результате произведенной ответчиком оценки.

Истцом размер выплаченной суммы не оспаривался, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спора в указанной части между сторонами нет.

Необходимость проведения оценки документально не обоснованна.

Учитывая, что размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком на основании произведенного им отчета N У-2504/Н-06/15 от 03.11.2015, истцом не оспаривался и не противоречит размеру, рассчитанному в отчете, представленном истцом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2016 по делу N А65-30107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов