Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 17АП-2933/16

г. Пермь

08 апреля 2016 г.

Дело N А50-29040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2016 года

по делу N А50-29040/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Вшивковой О. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп" (ОГРН 1155958012440, ИНН 5902002870)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

третьи лица: Лоскутов Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Дизель", Максимов Павел Николаевич, Максимова Галина Владимировна,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКП Групп" (далее - ООО "АКП Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 15 102 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг эксперта 7 500 руб., неустойки 120 000 руб., судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб. 00 коп.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения 15 102 руб. 72 коп. Отказ от части требования принят судом на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ, производство по делу в соответствующей части прекращено (п. 4. П. 1 ст. 150 АПК РФ).

Определением суда от 11.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Лоскутов Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Дизель", Максимов Павел Николаевич, Максимова Галина Владимировна.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "АКП Групп" 22 602 руб. 72 коп., в том числе неустойку 15 102 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг эксперта 7 500 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп. и расходы на уплату государственной пошлины 4 825 руб. 00 коп. В удовлетворении остальных требований отказал.

Полагая, что суд необоснованно произвольно снизил размер взыскиваемой неустойки и судебных расходов истца, ООО "АКП Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в оспариваемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что письменный отзыв на исковое заявление был представлен ответчиком за рамками установленного судом срока - 29.12.2015, а значит, не мог быть принят во внимание судом.

Как сам отзыв, так и приложенные к нему документы не были направлены в адрес лиц, участвующих в деле, доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Произведенное судом в отсутствие соответствующего письменного ходатайства ответчика и обосновывающих его документов снижение размера неустойки ниже ставки рефинансирования, апеллянт находит неправомерным, освобождающим должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Мотивы, по которым суд счел заявленный размер неустойки чрезмерным и завышенным по отношению к нарушенному обязательству, спорный судебный акт не содержит.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком, по мнению апеллянта, также не представлено; размер судебных издержек истца не является завышенным и соответствует расценкам на аналогичные услуги на территории Пермского края.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.03.2013 в 22 час. 40 мин. на ул. Первомайская-Веденеева в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ЛИАЗ-529353 государственный регистрационный знак Т289ЕТ59 регион, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Дизель", под управлением Лоскутова С.Н. и автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак В232НВ159 регион, принадлежащего Максимовой Г.В., под управлением Максимова П.Н. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 09.03.2013.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 09.03.2013, ДТП произошло из-за нарушения Лоскутовым С.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак В232НВ159 регион, гражданская ответственность владельца которого была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис ВВВ N 0628177757).

На основании страхового договора ОСАГО, акта осмотра транспортного средства, акта о страховом случае от 28.03.2013, ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение 23 912 руб. 83 коп.

21.10.2015 между Максимовым П.Н. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования к ответчику в связи с указанным выше страховым случаем.

22.10.2015 истец в соответствии с договором на проведение экспертизы (оценки), заключенным 11.03.2015 и на основании заявки-поручения обратился к индивидуальному предпринимателю Стриге Виктору Васильевичу для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и при ее наличии утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак В232НВ159 регион. Согласно экспертному заключению N 22/10/15-6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21102 без учета износа составляет 44 556 руб. 00 коп., с учетом износа - 39 016 руб. 55 коп. Истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 7 500 руб., что подтверждается указанным выше договором от 11.03.2015, заявкой- поручением от 22.10.2015, счетом от 22.10.2015, платежным поручением N 260 от 26.10.2015 о перечислении 7 500 руб. 00 коп.

28.10.2015 истец обратился к ответчику с предложением о возмещении недоплаченного страхового возмещения 15 102 руб. 72 коп., расходов на проведение независимой экспертизы 7 500 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства и оставленное ответчиком без удовлетворения требование истца, явились ООО "АКП Групп" основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из возражений истца на отзыв ответчика (поступивших в суд 04.02.2016), на основании досудебной претензии ОАО "АльфаСтрахование" платежным поручением N 200648 от 10.11.2015 произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО "АКП Групп" в размере 15 102 руб. 72 коп., что явилось истцу основанием для отказа от соответствующей части иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца частично в размере 15 102,72 руб. неустойки, 7 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что взыскание неустойки в полном размере приведет к тому, что ее размер значительно превысит сумму несвоевременно недоплаченного возмещения, что, по мнению суда, не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом; судебные расходы на оплату услуг представителя, снижены судом исходя из объем оказанных представителем услуг, характер спора и необходимости соблюдения баланса интересов каждой стороны.

Правомерность выводов суда оспаривается апеллянтом в части принятого во внимание судом и реализованного ответчиком права требовать снижения размера как штрафных санкций, так и судебных расходов, не соответствующих требованиям соразмерности, допустимости, достаточности и справедливости.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о чрезмерном размере взыскиваемой истцом неустойки, завышенном размере судебных расходов правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно материалам дела, помимо требования о выплате страхового возмещения, истцом на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) заявлено о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 120 000 руб. 00 коп. за период с 22.04.2013 по 01.12.2015 (продолжительностью 940 дней), исчисленной от 120 000 руб. в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, в пределе установленной п. "В" ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции принял во внимание значительное превышение суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения (15 102 руб. 72 коп.).

Поскольку размер недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости составил 15 102 руб. 72 коп., суд первой инстанции, принимая во внимание перечисленные обстоятельства, несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости, заявленные ответчиком письменные возражения, содержащие указание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до размера эквивалентного сумме несвоевременно выплаченного страхового возмещения - 15 102 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендаций, изложенных в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено, иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Ссылки апеллянта на отсутствие со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки отклоняются ввиду очевидности этого факта при сопоставлении суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 15 102 руб. 72 коп. и меры ответственности в виде неустойки в размере 120 000 руб., взыскиваемой истцом, не являющейся в заявленном размере способом обеспечения выполнения обязательства, а выступающей средством обогащения истца, что в силу изложенного ранее, а также ввиду необходимости соблюдения баланса интересов сторон недопустимо.

Утверждения апеллянта о нарушении судом процессуальных норм при принятии к рассмотрению отзыва ответчика на исковое заявление, поступившего в суд с нарушением срока, противоречит материалы дела.

Так в определении от 11.12.2015 суд установил сторонам срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 29.12.2015.

Отзыв ответчика на исковое заявление поступил в арбитражный суд 29.12.2015, то есть в установленный судом срок, что подтверждается оттиском календарного штемпеля суда (л.д. 68).

Довод жалобы о нарушении ответчиком обязанности по направлению в адрес лиц, участвующих в деле копий отзыва и приложенных к нему документов, судом во внимание не принимается, поскольку о наличии процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта не свидетельствует.

Ответчиком в материалы дела действительно не представлены доказательства направления отзыва и приложений к нему в адрес участников рассматриваемого спора, что, однако, не препятствовало им ознакомиться с содержанием отзыва посредством обращения к информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) с использованием предоставленного судом кода ограниченного доступа.

Так в определении арбитражного суда от 11.12.2015 разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ознакомление с материалами дела производится посредством размещения поступивших в арбитражный суд доказательств и документов на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа сторон (заявителя и заинтересованного лица) к материалам дела в электронном виде при использовании идентификационных данных, направленных арбитражным судом одновременно с настоящим определением (код доступа указан в нижнем колонтитуле настоящего определения).

В отношении требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб., сниженных судом до 10 000 руб., судом установлено следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 03/11/15-6 от 03.11.2015, заключенное с адвокатом Адвокатской палаты Пермского края Хозяйкиным Иваном Александровичем, счет на оплату N 146 от 03.11.2015, платежное поручение N 275 от 06.11.2015 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения соглашения с адвокатом и оплата услуг последнего. Фактическое оказание адвокатом услуг заказчику также подтверждено, никем не оспаривается.

Ответчиком, в письменном отзыве заявлены возражения относительно требования истца, указано на несоразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов и на необходимость их снижения до разумных пределов.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010 и опровергает мнение заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции достаточных полномочий и оснований для снижения размера взыскиваемых истцом судебных расходов, являющихся явно чрезмерными с учетом характера и особенностей спора, продолжительности его рассмотрения судом, усилий, приложенных адвокатом к отстаиванию интересов истца и доказыванию конкретных обстоятельств дела.

Так, категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных сторонами доказательств, конкретных обстоятельств настоящего спора, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая невысокую степень сложности рассмотренного спора, объем доказательств (один том), отсутствие необходимости участия представителя в судебном заседании ввиду рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов вдвое, взыскав в пользу истца 10 000 руб.

Достаточных доказательств довода о разумности и сопоставимости взыскиваемых расходов (20 000 руб.) объему проделанной привлеченным специалистом работы, истцом не представлено. Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015, на котором истец основывает свои доводы о разумной размере истребуемых им судебных расходов, носит рекомендательный характер и не является свидетельством того, что средняя стоимость аналогичных услуг фактически является таковой применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

С учетом характера спора, существа заявленных требований, рассмотрения дела в процедуре упрощенного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности и счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., указав, что в остальной части требований оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Ввиду изложенного, решение суда является законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - истца.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2016 года по делу N А50-29040/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина