Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 02АП-2702/16

г. Киров

08 апреля 2016 г.

Дело N А29-13500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Шыдос" Рагозина Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2016 по делу N А29-13500/2015, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению представителя трудового коллектива ООО Торговый дом "Шыдос" Рагозина Владимира Николаевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

третье лицо: конкурсный управляющий Бобкова Галина Анваровна

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

представитель трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Шыдос" Рагозин Владимир Николаевич (далее - заявитель, Рагозин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - ответчик, Управление Росреестра по Республике Коми) от 03.12.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении конкурсного управляющего Бобковой Г.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2016 производство по делу прекращено, в связи с отсутствием у заявителя полномочий на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым определением суда, Рагозин В.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность оспариваемых действий Управления Росреестра по Республике Коми. Рагозин В.Н. полагает, что он как законный представитель трудового коллектива в деле о банкротстве ООО Торговый дом "Шыдос", имел право при наличии предусмотренного законом повода к возбуждению дела об административном правонарушении, обратится в Управление Росреестра по Республике Коми с требованием привлечь конкурсного управляющего Бобкову Г.А. к административной ответственности, а также имел право обжаловать отказ в возбуждении дала об административном правонарушении в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий Бобкова Галина Анваровна в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2013 в отношении ООО "Торговый Дом "Шыдос" (далее - Общество) открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим назначена Бобкова Г.А.

Собранием работников Общества представителем коллектива для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве избран Рагозин В.Н. (л.д. 15).

Полагая, что конкурсным управляющим Бобковой Г.А. нарушены требования Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) Рагозин В.Н. обратился в Управление Росреестра по Республике Коми с заявлением привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

03.12.2015 Управлением Росреестра по Республике Коми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Рогозин В.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием признать незаконным и отменить определение Управления Росреестра по Республике Коми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и обязать ответчика возбудить в отношении Бобковой Г.А. дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что у представителя трудового коллектива отсутствуют полномочия на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе в вышестоящий орган.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 настоящего Кодекса, то есть по тем же правилам, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в Управление Росреестра по Республике Коми с заявлением обратился представитель трудового коллектива ООО Торговый дом "Шыдос" Рагозин В.Н., именно по его заявлению административный орган провел проверку деятельности арбитражного управляющего, и вынес определение от 03.12.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель трудового коллектива ООО Торговый дом "Шыдос" Рагозина В.Н считает, что вынесенное административным органом определение нарушает его права.

Вместе с тем, поскольку Рагозин В.Н. не относится ни к одному из лиц указанных в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ у него отсутствовало право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того в силу части 1-2 статьи 207 АПК РФ право на обжалование в арбитражном суде постановлений по делам об административных правонарушениях, а значить и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принадлежит юридическим лицам и предпринимателям осуществляющим предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах прекращение судом первой инстанции производства по делу является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд находит обжалуемое определение суда законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26 февраля 2016 года по делу N А29-13500/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Шыдос" Рагозина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок со дня вступления в силу настоящего постановления через Арбитражный суд Республики Коми.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина