Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 13АП-4347/16

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2016 г.

Дело N А56-67898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4347/2016 общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-67898/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Юрвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Терминал"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Нафта" (далее - ООО "Восток Нафта", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный терминал" (далее - ответчик, ООО "Северо-Западный терминал" покупатель) о взыскании 11 831 788 рублей 71 копейки задолженности, 1 568 502 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 23.11.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской произведено процессуальное правопреемство на стороне истца: ООО "Восток-Нафта" заменено на закрытое акционерное общество "Юрвест" (далее - истец, ЗАО "Юрвест").

Решением суда от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Северо-Западный терминал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность решения, просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, коорым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что задолженность ответчика перед истцом меньше, чем предъявленная к взысканию.

Кроме того, ответчику не были представлены документы, подтверждающие переход прав от "Восток Нафта" к ЗАО "Юрвест"

24.03.2016 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ЗАО "Юрвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также в отзыве на апелляционную жалобу истец ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.11.2013 между ООО "Восток Нафта" (поставщик) и ООО "Северо-Западный терминал" (покупатель) был заключен договор поставки N 41/П-13 (далее - договор N 41/П-13), в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязуется в течение 2013-2014 годов поставлять нефтепродукты, а в случаях, указанных в настоящем договоре, также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить нефтепродукты, выплатить поставщику причитающееся ему вознаграждение, а также возместить расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему. В целях настоящего договора стороны понимают под нефтепродуктами любую продукцию, получаемую в результате переработки нефти и газового конденсата на нефте- и газоперерабатывающих заводах.

Согласно пункту 3.5. указанного договора датой поставки товара является дата отгрузки либо дата передачи от поставщика покупателю.

Пунктами 3.1., 5.1 данного договора установлено, что способы поставки, а также цена, периоды поставки, количество, ассортимент, условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 20.05.2014 N 9 к договору N 41/П-13 оплата за поставленный товар должна быть произведена покупателем в течение двух банковских дней после предоставления документа, подтверждающего отгрузку товара (железнодорожная накладная со штемпелем железнодорожной станции отправления).

В дополнительном соглашении от 29.09.2014 N 21 к спорному договору стороны согласовали, что оплата за поставленный товар производится на условиях 100% предоплаты.

Факт поставки товара поставщиком покупателю подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: товарно-транспортными накладными, актами приемки, и не оспаривается ответчиком.

ООО "Северо-Западный терминал" поставленный ООО "Восток Нафта" товар оплатило частично, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2015 N 79 с требованием оплатить 11 831 788 рублей 71 копейки задолженности.

Оставление указанной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу статьи 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского Кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком факт поставки товара не оспорен, возражений по количеству и качеству полученного товара не заявлено, доказательств оплаты не представлено, размер долга не оспорен.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности в меньшем размере, чем предъявлено ЗАО "Юрвест" к взысканию, ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании установленных по делу обстоятельств имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ему не были представлены документы, подтверждающие переход прав от "Восток Нафта" к ЗАО "Юрвест", является необоснованным, поскольку опровергается представленным в материалы дела почтовой квитанцией (л.д. 62).

Кроме того, определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве на стороне истца ответчиком не обжаловано.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, выводы суда первой инстанции в надлежащем процессуальном порядке документально не опроверг.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Поскольку ответчиком определение апелляционного суда от 24.02.2016, которым суд обязал ООО "Северо-Западный терминал" представить оригинал платежного поручения N 70 от 14.01.2016 подателем апелляционной жалобы не исполнено, оригинал платежного поручения на день рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию апелляционного суда не представлен, то на основании пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-67898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный терминал" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова