Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 15АП-2910/16

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2016 г.

дело N А53-27847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Зима В.В. паспорт, доверенность N 59-46-584 от 30.03.2016;

от ответчика: представитель Золотухин А.И. паспорт, доверенность N б/н от 10.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.01.2016 по делу N А53-27847/2015

по иску муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону"

(ИНН 6164268488, ОГРН 1076164011010)

к закрытому акционерному обществу "Тоннельпроект"

(ИНН 7107031639, ОГРН 1027100965748)

о взыскании пени,

принятое в составе судьи З.П. Бутенко,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тоннельпроект" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку выполнения 2 этапа проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство третьей очереди канализационного коллектора N 53 в г. Ростове-на-Дону (IV этап)" по Муниципальному контракту N 8 от 08.10.2012 года за период с 21.07.2015 года по 22.12.2015 года в размере 1 743 750 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен муниципальный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ, работы по 2-му этапу ответчик должен был завершить и сдать истцу 20.07.2015 года (в течение 2-х месяцев с момента передачи ответчику утвержденной документации по планировке территории), однако, ответчиком работы по 2-му этапу в полном объеме выполнены и переданы истцу только 23.12.2015 года, что влечет необходимость взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки в размере 0,1% от цены работ 2-го этапа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован безосновательностью заявленных истцом требований.

С принятым судебным актом не согласилось МКУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы учреждение указало, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не приведены мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативно правовые акты, на которые ссылается заявитель жалобы, не дана оценка приведенным истцом доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Муниципальный контракт N 8 (контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц в установленные контрактом сроки проектные и изыскательские работы по объекту: "Строительство третьей очереди канализационного коллектора N 53 г. Ростова-на-Дону (IV этап)" (объект), в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на выполнение проектных и изыскательских работ (Приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Согласно п. 10.3 Задания на выполнение проектных и изыскательских работ (Приложение N 1 к контракту) проектная документация подлежала разработке на IV этап строительства объекта, состоящий из 5-ти участков.

В соответствии с п. 1.2 контракта содержание и сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом работ (Приложение N 2 к контракту).

Пунктом 2.1. Контракта установлены следующие сроки выполнения этапов работ:

- 1 этап (инженерные изыскания, согласования) - 56 дней с даты заключения Контракта;

- 2 этап (разработка проектной документации, передача изыскательской и проектной документации на Государственную экспертизу, получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, результатам инженерных изысканий и достоверности сметной стоимости строительства) - 180 дней со дня окончания первого этапа;

3 этап (разработка рабочей документации) - 50 дней с даты получения положительных заключений Государственной экспертизы.

В соответствии с разделом 3 контракта, Сметой на разработку документации (Приложение N 4 к контракту) цена всего объема работ по контракту определена в 25 000 000 руб., в том числе по 1-му этапу - 3 750 000 руб., 2-му этапу - 11 250 000 руб., 3-му этапу - 10 000 000 руб. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Из указанных положений Контракта применительно к спорным правоотношениям сторон следует, что результатом работ по 2-му этапу является выполнение и передача заказчику результатов инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы, по разработке проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и разработке сметной документации, получившей положительное заключение о ее достоверности.

При этом сроки выполнения и стоимость работ по второму этапу были определены общим периодом времени и общей суммой без выделения сроков выполнения и стоимости работ по получению заключения государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий, по разработке проектной документации и получению заключения государственной экспертизы по проектной документации, разработке сметной документации и получению заключения о ее достоверности.

В соответствии с разделом 4 оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 40 банковских дней после подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ за вычетом оплаченных авансов.

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по инженерным изыскания (1-й этап) стоимостью 3 750 000 руб., что подтверждается актом N 1 от 03.12.2012.

Вопрос о взыскании неустойки за просрочку выполнения проектных работ по 2-му этапу за период с 02.06.2013 по 19.11.2013 являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела N А53-22916/2013.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 года по делу N А53-22916/2013 в удовлетворении исковых требований о взыскании с подрядчика неустойки за несвоевременное выполнение работ по 2-му этапу было отказано в виду невозможности исполнения последним указанных обязательств до получения от заказчика необходимой технической документации (исходных данных), в том числе проекта планировки и межевания территории для размещения линейного объекта, отсутствия вины подрядчика в несвоевременном выполнении работ и принятием подрядчиком всех необходимых мер для надлежащего выполнения обязательств по контракту (абз. 4, 6, 7 стр. 7, абз. 5 стр. 8 Решения).

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А53-22916/2013, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию или опровержению в рамках настоящего дела.

Как усматривается из материалов настоящего дела после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 года по делу N А53-22916/2013 имели место следующие правоотношения сторон.

Письмом N 01-1с/6 от 22.01.2014 истец передал ответчику проектную документацию, разработанную на момент приостановки работ.

Протоколом N 5 от 24.11.2014 года была определена необходимость внесения изменений в задание на проектирование (Приложение N 1 к контракту), а Дополнительным соглашением N 2 от 17.12.2014 к контракту сторонами утверждена новая редакция тех. задания в части разбивки IV этапа строительства объекта на этап IV и этап IV.I с выделением в каждом из них по три участка строительства коллектора.

По Акту приема-передачи от 22.01.2015 ответчиком передана истцу проектная документация по IV этапу и IV.I этапу, возможная к разработке до момента представления утвержденной документации по планировке территории.

Письмом N 59-46-161 от 02.02.2015 истец обратился в ОАО "Евразийский" о выдаче тех. условий на временное водоотведение 3-й очереди канализационного коллектора на период ее строительства.

04.02.2015 года получены Положительные заключения государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий, выданные ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Письмом Министерства ЖКХ РО N 16-03/129 от 05.02.2015 были сообщены сведения об источниках и объемах финансирования строительства объекта, предусматривающие его финансирование в том числе за счет средств Инвестиционного фонда РФ.

Письмом ГУ МЧС по РО N 1288-15-2 от 06.02.2015 ответчику было сообщено об отсутствии технической возможности сопряжения СМИС объекта с оборудованием ЕДДС РО по причине отсутствия у единой дежурно-диспетчерской службы РО комплекса приема соответствующей информации.

Письмом ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 13.02.2015 года истцу и ответчику было сообщено о том, что стоимость строительства не должна превышать средств, выделенных на строительство объекта (подп. "з" п. 8 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капстроительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 года N 427), необходимости приведения в соответствие задания на выполнение проектных работ в части сведений о нормативных актах по направлению на строительство объекта бюджетных средств, софинансировании из федерального бюджета и необходимости представления утвержденной документации по планировке территории.

Письмом ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 25.03.2015 года стороны по настоящему делу были проинформированы о необходимости в случае финансирования объекта за счет средств федерального бюджета одновременного проведения госэкспертизы проектной документации и инженерных изысканий и достоверности сметной стоимости (подп. "а" п. 3 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капстроительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 года N 427) в территориальном подразделении ФАУ "Главгосэкспертиза России".

03.04.2015 года было принято Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону N 220 "Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки и межевания) для размещения линейного объекта".

Письмом N 01-1С/68 от 17.04.2015 ответчик сообщил истцу о приостановлении в 2013 году работ по 2-му этапу контракта и о возможности их возобновления после представления утвержденного проекта планировки и межевания территории для размещения линейного объекта, приведения в соответствие задания на выполнение проектных работ, решений о финансировании строительства объекта.

20.05.2015 года истец передал ответчику по накладной N 12 от 20.05.2015 утвержденный проект планировки и межевания территории для размещения проектируемого линейного объекта.

Письмом N 7384 от 07.07.2015 АО "Ростовводоканал" в адрес ответчика сообщил об утверждении схемы подключений по участкам N 1 - N 5 проектируемого объекта.

10.07.2015 года истец письмом N 59-46-1387 сообщил ответчику о необходимости предусмотреть в проектной документации установку вытяжных фильтров.

Письмом N 59-46-1409 от 10.07.2015 истец запросил Управление по делам ГО и ЧС г. Ростова-на-Дону о выдаче технических условий на проектирование объекта в части этапа IV.I.

16.07.2015 года начальником МКУ "Управление по делам ГО и ЧС г. Ростова-на-Дону" утверждены и выданы технические условия на подключение системы мониторинга и управления инженерными системами (далее - "СМИС") объекта к ЕДДС данного учреждения (стр. 13 и 15 соответственно Положительных заключений государственной экспертизы проектной документации по этапу IV и этапу IV.I. от 11.09.2015).

Письмом N 59-46-1473 от 15.07.2015 истец согласовал принятые ответчиком проектные решения по рекультивации территории.

Протоколом от 27.07.2015 оформлено решение о внесении изменений в задание на проектирование объекта (Приложение N 1 к контракту) в части определения способов выполнения строительных работ на каждом участке этапа IV и этапа IV.I и конкретизации технических характеристик вытяжных фильтров.

Письмом Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону N 453/4 от 28.07.2015 в адрес истца были уточнены технические условия на проектирование объекта (этап IV.I) в части переходов под существующими проезжими частями бестраншейным способом без устройства футляров, письмом АО "Ростовгоргаз" N 28-28/912-13 от 28.07.2015 в адрес истца было согласовано пересечение подземных газопроводов трассой проектируемого объекта закрытым способом; письмом ПАО "Ростелеком" в ответ на письмо истца N 59-46-1601 от 29.07.2015 было сообщено о наличии технической возможности организации услуг связи по запрошенной технологии для подключения системы СМИС объекта, а письмом АО "Ростовводоканал" N 8174 от 29.07.2015 в адрес истца - о наличии технической возможности приема сигнала о неисправности объекта (системы СМИС) и размещения соответствующего оборудования;

29.07.2015 было подписано Дополнение к заданию на выполнение проектных работ (Приложение N 1 к контракту) в части определения способов выполнения строительных работ на каждом участке этапа IV и этапа IV.I и конкретизации технических характеристик вытяжных фильтров.

Письмом N 59-46-1641 от 05.08.2015 истец сообщил ответчику о согласовании проектных решений в части конструкции и способов строительства коллектора.

07.08.2015 года ФАУ "Главгосэкспертиза России" были выданы Отрицательные заключения государственной экспертизы по проектной документации, мотивированные в том числе несоответствием задания на проектирование утвержденной документации по планировке территории, в том числе в части наименования улиц по трассе прохождения коллектора.

Письмом N 01-1С/161 от 17.08.2015 истец проинформировал ответчика о необходимости приведения задания на проектирование по замечаниям ФАУ "Главгосэкспертиза России" в соответствие с утвержденной документацией по планировке территории;

Письмами Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону N 59-72-2493 и 2494 от 20.08.2015 истцу было сообщено о категории дорог по трассе коллектора и согласовании проектной документации в части выполнения ранее выданных технических условий на проектирование объекта.

25.08.2015 года ответчик письмом N 01-1С/169 повторно сообщил истцу о необходимости предоставления недостающей исходно-разрешительной документации для выполнения проектных работ по контракту, в частности, приведения задания на проектирование в части наименования улиц в соответствие с утвержденной документацией по планировке территории.

Дополнением к заданию на выполнение проектных работ по контракту от 25.08.2015 его положения о наименовании улиц по трассе коллектора были приведены в соответствие с утвержденной документацией по планировке территории.

11.09.2015 года ФАУ "Главгосэкспертиза России" были выданы положительные заключения государственной экспертизы по проектной документации по этапу IV и этапу IV.I.

Письмами N 59-46-1891/1 от 15.09.2015, N 59-46-1916 от 21.09.2015, N 59-46-2045, 2045/1 от 09.10.2015 истец сообщил ответчику и ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" информацию о лимитах стоимости этапов строительства объекта без указания на планируемое финансирование их строительства с привлечением средств федерального бюджета.

Письмом N 01-1с/242 от 27.11.2015 ответчик сообщил истцу о необходимости представления информации о виде прав и сроках их действия в отношении земельных участков, попадающих в зону строительства проектируемого объекта;

Накладными N N 1-2 от 01.12.2015 ответчик передал истцу проектную документацию по 2-му этапу контракта, получившую положительное заключение государственной экспертизы.

Письмами N 59-46-2425 от 01.12.2015 и N 59-46-2466 от 04.12.2015 истец в целях осуществления проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта запросил у ДИЗО г. Ростова-на-Дону актуальную информацию о правообладателях земельных участков, подпадающих в зону строительства проектируемого объекта.

Письмом N 59-30-27217/16 от 07.12.2015 ДИЗО г. Ростова-на-Дону предоставило истцу информацию о правообладателях земельных участков, попадающих в зону строительства проектируемого объекта.

21.12.2015 года ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" выданы Положительные заключения по проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

23.12.2015 года сметная документация, получившая положительное заключение о ее достоверности, передано ответчиком истцу и сторонами подписан Акт N 2 от 23.12.2015, которым приняты работы по 2-му этапу контракта.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с ч. 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статья 48 Градостроительного кодекса РФ закрепляет положения, согласно которым архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка.

В случае, если документацией по планировке территории предусмотрено размещение объекта транспортной инфраструктуры федерального значения либо линейного объекта транспортной инфраструктуры регионального значения или местного значения, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к такому объекту и его частям, строящимся, реконструируемым, в том числе в границах не принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка.

Лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

П. 6 ст. 48 ГрК РФ особо предусмотрено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 контракта за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости неисполненного или просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом абзац 2 п. 8.2. контракта содержит условие, согласно которому подрядчик освобождается от ответственности, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно статье 719 ГК РФ в случае неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из положений статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Анализируя представленные в материалы дела документы, оценивая доводы участвующих в деле лиц, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в несвоевременном исполнении обязательств по контракту. Истцом факт получения от ответчика уведомлений о не возможности выполнения обязательств по контракту в срок и о приостановлении работ не отрицается.

Судом первой инстанции установлено, что истцом (заказчиком) утвержденная в установленном порядке документация по планировке территории передана ответчику 20.05.2015 года.

Также истцом неоднократно корректировалось техническое задание на проектирование, окончательная редакция которого была изложена 25.08.2015.

Кроме того, в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства сбора и представления ответчику иных необходимых для проведения работ по 2-му этапу согласований, технических условий, сведений о правообладателях земельных участков и лимитах финансирования строительства объекта вплоть до декабря 2015 года.

Работы по 2-му этапу контракта ответчиком выполнены и их результат передан истцу по акту от 23.12.2015, что учитывая положения контракта о 180-дневном сроке выполнения работ по 2-му этапу и положений закона об обязанности заказчика передать подрядчику всю необходимую исходную документацию, влечет вывод об отсутствии со стороны ответчика нарушений условий контракта о сроках выполнения работ по 2-му этапу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до получения технической документации, подрядчик не мог выполнить возложенные на него муниципальным контрактом обязанности.

Также суд правомерно указал, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для надлежащего выполнения принятых обязательств по контракту, невозможность их выполнения обусловлена отсутствием необходимых исходных данных для выполнения проектных работ, находящихся в компетенции ответчика.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки, представляющей собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что суд критически относится и к размеру неустойки, исчисленной истцом от стоимости всех работ второго этапа, поскольку п. 8.2 контракта устанавливает условие о размере договорной неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного или просроченного обязательства.

Из содержания контракта следует, что работы по 2-му этапа контракта включали в себя: разработку проектной и сметной документации, передачу изыскательской и проектной документации на Государственную экспертизу, получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, результатам инженерных изысканий и достоверности сметной стоимости строительства.

В материалы дела представлены доказательства исполнения ответчиком части работ по 2-му этапу задолго до 23.12.2015 (Письмом N 01-1с/6 от 22.01.2014 истец передал ответчику проектную документацию, разработанную на момент приостановки работ, Актом приема-передачи от 22.01.2015 г. передана возможная к корректировке часть документации, 04.02.2015 года получены Положительные заключения государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий, выданные ФАУ "Главгосэкспертиза России", 11.09.2015 года ФАУ "Главгосэкспертиза России" были выданы положительные заключения государственной экспертизы по проектной документации по этапу IV и этапу IV.I.), что также влечет безосновательность заявленных истцом требований.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу N А53-27847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко