Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 13АП-3590/16

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2016 г.

Дело N А21-5408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3590/2016) Администрации МО "Гусевский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2015 г. по делу N А21-5408/2015 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску Администрации МО "Гусевский городской округ"

к ОАО "Управляющая компания"

о взыскании 962 967,50 руб. причиненного вреда

установил:

Администрация муниципального образования "Гусевский городской округ" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющей компании" (далее - ответчик) о взыскании 962 967,50 руб. причиненного вреда.

Решением суда от 18.11.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация МО "Гусевский городской округ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом применены нормы материального права, не подлежащие применению. Заявленные исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку доказательств содержания имущества в надлежащем состоянии ответчиком не представлено, отчет N 226-03/15 от 05.03.2015 г. об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ является надлежащим доказательством, подтверждающим размер убытков, поскольку выполнен независимым оценщиком. При этом, стоимость работ рассчитана с учетом нормального износа деталей на 80%, в связи с чем доводы ответчика о том, что транспортное средство имеет износ100%, являются необоснованными

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 06.10.2005 г. Администрация городского округа (мэрия) МО "Гусевский городской округ" (правопредшественник истца, ссудодатель) и ОАО "Управляющая компания" (правопредшественник ответчика, ссудополучатель) заключили договор N 80 на передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование муниципальное имущество (транспортное средство ГАЗ-3307 (грузовой, бортовой), 1993 года выпуска, государственный номер О 967 ВО 39).

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества от 06.10.2005 г., согласно которому процент износа на дату передачи ответчику спорного транспортного средства составляет 71%, с остаточной стоимостью 25 072,82 руб.

29.12.2014 г. главой администрации издано распоряжение N 814-р "О прекращении права безвозмездного пользования ООО "Управляющая компания" муниципальным имуществом".

Во исполнение названного распоряжения N 814-р имущество, в том числе ГАЗ - 3307 (грузовой, бортовой), 1993 года выпуска, государственный номер О 967 ВО 39, возвращено Администрации в непригодном для эксплуатации, технически неисправном состоянии, подлежащем транспортировке спецтехникой, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи транспортных средств от 20.02.2015 г.

ООО "Калининградский центр оценки", по заказу Администрации, провело оценку стоимости восстановительного ремонта трактора, по результатам которой составлен Отчет N 226-03/15 от 05.03.2015 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 962 967,50 руб.

Поскольку претензия истца N 3135 от 21.05.2015 г. о возмещении 962 967,50 руб. убытков, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Для взыскания предусмотренных статьей 15 ГК РФ убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Из акта приема-передачи муниципального имущества от 06.10.2005 г. следует, что процент износа транспортного средства на дату передачи ответчику составлял 71%, с остаточной стоимостью 25 072,82 руб.

27.03.2014 г. спорный автомобиль снят с учета в ГИБДД и снят с балансового учета ОАО "Управляющая компания" (л.д. 62-63), в связи с полной амортизации.

Согласно двустороннему акту приема-передачи транспортных средств от 20.02.2015 г. транспортное средство непригодно для эксплуатации.

В представленном истцом отчете об оценке стоимости ремонта прямо отражено, что ремонт транспортного средства нецелесообразен.

По существу, из смысла данного отчета следует, что автомобиль полностью разрушен и его восстановление фактические означает полную замену всех узлов, механизмов, деталей и т.п.

При этом, не представлено данных и о стоимости аналогичного по типу и модели, году выпуска и т.п. транспортного средства в эксплуатационном состоянии.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным сделать вывод о том, что испрашиваемая истцом сумма является доказанной суммой размера причиненных убытков и может служить возмещением стоимости причиненного вреда.

Кроме того, как уже указано, не учтено то, что при передаче автотранспорта в пользование установлен значительный процент износа. С учетом нормального износа, в связи с эксплуатацией, сумма необходимого ремонта не определена.

Также не имеется оснований констатировать причинение транспорту вреда со стороны ответчика при отсутствии доказательств нарушений нормальной эксплуатации транспорта в уставных целях.

При этом, осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Отчет N 226-03/15 от 05.03.2015 г. ООО "Калининградский центр оценки" по заказу Администрации, с процентом износа 80% производился оценщиком Моисеенко А.В. единолично.

Поскольку доказательств уведомления ответчика об осмотре транспортного средства, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истцом не представлено, названный отчет N 226-03/15 также правомерно не признан судом первой инстанции надлежащим доказательством размера убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2015 года по делу N А21-5408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина