Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 15АП-3451/16

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2016 г.

дело N А32-39553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробко Валентина Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2016 года по делу N А32-39553/2015

по иску индивидуального предпринимателя Коробко Валентина Ивановича

к ответчику открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Банк Москвы"

о признании пункта кредитного договора недействительным,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коробко Валентин Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (далее - ответчик, общество, банк) о признании недействительным пункта 2.2 кредитного договора N 05ОМБ/15/07-14 от 27.02.2014, дополнительного соглашения N 3 от 10.04.2015 к договору, а также о взыскании излишне списанных процентов в сумме 414 679 руб. 24 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы следующим. Во исполнение пункта 2.2 кредитного договора банк уведомил предпринимателя о повышении процентной ставки по кредиту с 12% до 24,7%, однако на момент направления указанного уведомления ключевая ставка Банка России составляла 15%. Как считает истец, ответчик заведомо ввел его в заблуждение. Кроме того, стороны были поставлены в неравное положение при заключении оспариваемого дополнительного соглашения, так как у предпринимателя отсутствовала реальная возможность влиять на содержание его условий либо отказаться от подписания соглашения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что изменение процентной ставки по кредиту до 21,7 процентов годовых было произведено по объективным обстоятельствам, в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, ответчиком был нарушен пункт 3.1.15 договора, в связи с чем банком было произведено увеличение процентной ставки за пользование кредитом на три процента.

Индивидуальный предприниматель Коробко Валентин Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявление, сводятся к тому, что банк произвел увеличение процентной ставки по кредиту без заключения сторонами дополнительного соглашения, действия ответчика являются неправомерными, направленными на введение истца в заблуждение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Коробко В.И. (заемщик) и АКБ "Банк Москвы" (кредитор) был заключен кредитный договор N 05ОМБ/15/07-14 от 27.02.2014, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму не превышающую 15 000 000 руб. на срок до 26.02.2016 с процентной ставкой 12% годовых (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 стороны пришли к соглашению о том, что в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, а также изменения ставки рефинансирования Банка России, кредитор имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению изменять процентную ставку по кредиту. Новая процентная ставка применяется: при увеличении - через 40 (сорок) календарных дней, со дня направления соответствующего уведомления заказчику, при уменьшении - со дня уменьшения, без уведомления заказчика.

12.03.2015 банком в адрес предпринимателя было направлено уведомление N 2461 об увеличении в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту до 21,7% годовых в связи с повышением ключевой ставки Банка России.

10.04.2015 между банком и ИП Коробко В.И. было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому был изменен пункт 1.2 кредитного договора, и изложен в следующей редакции: "процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 21,7 (двадцать одна целая семь десятых) процентов годовых".

08.06.2015 банк направил заемщику уведомление о повышении процентной ставки по кредиту до 24,7 процентов годовых в соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора, в связи с неисполнением заемщиком обязательства о поддержании достаточного уровня оборотов по расчетному счету, открытому в ОАО "Банк Москвы".

В претензии от 31.08.2015 заемщик уведомил банк о несогласии с повышением процентной ставки по кредиту, заявил о необходимости снижения процентной ставки до 15% годовых и о возмещении излишне уплаченных процентов за пользование кредитом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Согласно статье 819 Кодекса кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом или договором с клиентом (часть 2).

Возможность изменения процентной ставки в одностороннем порядке предусмотрена пунктами 2.2 и 2.6 договора об открытии кредитной линии N 05ОМБ/15/07-14 от 27.02.2014.

Между тем наличие оснований, с которыми по условиям кредитных договоров связана возможность одностороннего изменения банком процентной ставки, должно быть доказано банком, при этом банк обязан действовать исходя из принципов разумности и добросовестности, поскольку часть 2 статьи 29 Закона о банках не предоставляет банку права произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки.

В соответствии с выработанными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациями, изложенными в пункте 3 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11 определено, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

В обоснование изменения (увеличения) процентной ставки по кредиту на 9,7% и заключения дополнительного соглашения N 3 от 10.04.2015 с клиентом, банк указал на значительное увеличение (за период с 27.02.2014 (даты заключения кредитного договора) по 13.03.2015 (дата направления уведомления заемщику) об увеличении процентной ставки по кредиту) ставки MosPrime Rate (индикативная ставка предоставления рублевых кредитов (депозитов) на московском денежном рынке, а также на значительное повышение ключевой ставки Банка России по сравнению с датой заключения кредитного договора.

Ключевая ставка играет роль при установлении процентных ставок по банковским кредитам и оказывает влияние на уровень инфляции и стоимость фондирования банков.

В оспариваемый истцом период увеличение размера ключевой ставки Банка России по сравнению с размером ключевой ставки, действовавшей на дату заключения спорного договора (7%), произошло более чем в два раза (ключевая ставка Банка России с 16.12.2014 составляла 14%).

Оценив с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора, суд первой инстанции правильно установил, что направленное банком письмо в адрес предпринимателя об увеличении процентной ставки по кредиту соответствовало условиям договора и не противоречило действующему законодательству. Причиной повышения процентной ставки явилось предусмотренное условиями кредитного договора изменение общих экономических условий в Российской Федерации, что подтверждается динамикой роста ставки MOSPRIME (индикативная ставка предоставления рублевых кредитов (депозитов)) на денежном рынке, которая формируется Национальной валютной ассоциацией на основе объявленных 10 банками - ведущими операторами рынка МБК - депозитных ставок.

Таким образом, изменение процентной ставки по кредиту до уровня 21.7 процентов годовых было произведено банком по объективным обстоятельствами и в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, банк указал, что одностороннее увеличение процентной ставки за пользование кредитом до уровня 24,7 процентов годовых произведено за неисполнение заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Пунктом 3.1.15 договора установлено, что, начиная с 01.05.2014, в течение всего срока действия договора заемщик обязуется обеспечивать ежемесячные поступления (кредитовые обороты) на свой расчетный счет, открытый в ОАО "Банк Москвы" N 40802810600440006560, а также на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "93 регион", открытый в ОАО "Банк Москвы", в сумме не менее 10 000 000 руб., при этом ежемесячный объем оборотов по расчетному счету ИП Коробко В.И. должен составлять не менее 80% от общей суммы кредитовых оборотов, по всем счетам, открытым в банках, при этом в расчет не принимаются:

а) кредитовые обороты по счету Заемщика, а также счетам ООО "93 регион" в части отражения на них конверсионных операций;

б) кредитовые обороты по счету Заемщика, а также счетам ООО "93 регион" в части полученных у Кредитора кредитов;

в) кредитовые обороты по счетам Заемщика, а также счетам ООО "93 регион" в части перевода средств между счетами заемщика в ОАО "Банк Москвы", а также в иных банках.

При расчете ежемесячных кредитовых оборотов пересчет оборотов по счетам в иностранной валюте производится по курсу Банка России, действующему на последний рабочий день месяца.

Согласно пункту 2.6 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.15 договора, кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки по кредиту, действующей на момент нарушения:

- на 1 процент годовых при проведении оборотов в размере менее 100 процентов, но более 70 процентов (включительно) от размера установленного условиями пунктом 3.1.15 договора;

- на 2 процента годовых при проведении оборотов в размере менее 70 процентов, но более 50 процентов (включительно) от размера установленного условиями пункта 3.1.15 договора;

- на 3 процента годовых при проведении оборотов в размере менее 50 процентов от размера установленного условиями пунктом 3.1.15 договора.

Об увеличении процентной ставки по кредиту в соответствии с настоящим пунктом договора кредитор уведомляет заемщика не позднее 3 рабочих дней с даты принятия решения о таком увеличении. Увеличенная процентная ставка по кредиту применяется с 3 рабочего дня, следующего за датой направления кредитором уведомления заемщику об увеличении процентной ставки.

Как указал банк, с мая 2015 года обороты по расчетному счету N 40802810600440006560 составили менее 50% от установленного размера (выписки по счету прилагаются), ввиду чего кредитором произведено увеличение процентной ставки за пользование кредитом на 3 процента годовых, о чем заемщику направлено уведомление N 5761 от 08.06.2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности увеличения ответчиком процентной ставки по кредиту до 24,7 процентов.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2016 года по делу N А32-39553/2015 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коробко Валентина Ивановича (ИНН 231100412942, ОГРНИП 304231118200211) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина