Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 10АП-4993/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - срок подачи апелляционной жалобы - процессуальные сроки - ходатайство)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 10АП-4993/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А41-107811/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В., проверив апелляционную жалобу ОМВД РФ по городскому округу Протвино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года по делу N А41-107811/15, принятое судьей Васильевой Е.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению ОМВД РФ по городскому округу Протвино Московской области к ИП Карнаухову Денису Викторовичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД РФ по городскому округу Протвино Московской области (далее - заявитель) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2015 года по делу N А41-107811/15.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Исходя из указанного срок подачи апелляционной жалобы на упомянутое решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2015 года по делу N А41-107811/15 истек 16 марта 2016 года (с учетом выходных дней).

Однако апелляционная жалоба подана 18 марта 2016 года, то есть за пределами установленного срока.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Вместе с тем, сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. Независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Кодекса.

Из апелляционной жалобы заявителя не усматривается, что при подаче апелляционной жалобы заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, такое ходатайство в тексте апелляционной жалобы не содержится, к жалобе не приложено, в описи не указано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя, поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока и количества дней просрочки.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ОМВД РФ по городскому округу Протвино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года по делу N А41-107811/15 возвратить заявителю.

Судья

Н.В. Диаковская