Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-9356/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-142686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2016 года

по делу N А40-142686/2015, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН:7710045520, ОГРН: 1027700042413, дата регистрации 19.07.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Системы и Компоненты" (ИНН:7735527692, ОГРН: 1077746333653, дата регистрации 12.02.2007)

о взыскании ущерба в размере 5 620 053,59 руб., причиненного аварийным событием от 09.07.2013 г., а также госпошлины в размере 51 100 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Талалаев А.А. по доверенности от 03.06.2015,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Системы и Компоненты" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 5 620 053,59 руб., причиненного аварийным событием от 09.07.2013 г., а также госпошлины в размере 51 100 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19 января 2016 года в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" к ООО "Системы и Компоненты" о взыскании ущерба в размере 5 620 053, 59 руб., причиненного аварийным событием от 09.07.2013 г., отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции истец указывает, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, устанавливающие ответственность ответчика в причинении ущерба страхователю (выгодоприобретателю), а отсутствие возражений на исковые требования со стороны ответчика следует расценивать как согласие ответчика с иском.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 03.04.2013 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Проксима Консалтинг" заключили договор страхования строительной и специальной техники N СТ672675153.

Истец основывает свои требования на том, что 09.07.2013 г. в Московской области, г. Балашихе, д. Соболиха произошло аварийное событие, выразившееся в том, что около 12 часов 10 минут машинист Сердюков С.Г (водитель, управлявший экскаватором Хитачи, принадлежащим ответчику) ставил свой экскаватор на площадку перед обеденным перерывом, не рассчитав расстояние, разворачивая стрелу, ударил противовесом застрахованный у истца экскаватор Хюндай в область кабины, при этом сорвал подножку и вмял раму кабины. От удара экскаватор Хюндай накренился и противоположным боком ударился о насыпь (подтверждается актом внутреннего расследования от 09.07.2013 г.).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 5 620 053 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями N 387224 от 23.08.2013 г. и N 387224 от 23.08.2013 г.

Таким образом, по мнению истца, к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке ст. 956 ГК РФ перешло право требования страхователя к ООО "Системы и компоненты" в размере 5 620 053 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 15, 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 8,9, 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Истец не представил доказательства принадлежности транспортного средства - виновника события, приведшего к страховому случаю, доказательства вины Ответчика в причинении убытков страхователю, выгодоприобретателю Истца по договору страхования.

Апелляционный суд не находит доказанными путем представления надлежащих и допустимых документальных доказательств доводы истца о принадлежности ответчику указанного источника повышенной опасности, а также вины ответчика в причинении вреда.

Довод о том, что машинист экскаватора указал на то, что он является работником ответчика, не подтвержден надлежащими доказательствами и из этого указания машиниста не представляется сделать вывод о собственнике (арендаторе) источника повышенной опасности, то есть невозможно установить лицо, ответственное за причинение вреда.

Мнение истца, что ему достаточно заявить требование в суд, а последний обязан установить лицо, ответственное за причинение ущерба, и добыть доказательства вины ответчика не основано на нормах процессуального права.

Более того, даже сам истец не идентифицировал источник повышенной опасности, поскольку не зафиксированы ни гос. регистрационный знак самоходной машины, ни его иднтификационные данные, что даже не позволяет сделать запрос в органы технического надзора на предмет определеничя собственника указанной машины.

Указание представителя истца на заявление машиниста о том, работником какой организации он является, и вывод истца о том, что экскаватор принадлежит ответчику, поскольку это экскаватор Хитачи, не может быть принято в качестве надлежащих и допустимых доказательств.

При изложенных обстоятельствах у суда нет правовых оснований для возложения ответственности за ущерб на ответчика, несмотря на то, что последний никаких возражений до сих пор не заявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-142686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева