Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 15АП-1261/16 (ключевые темы: рассрочка - действительная стоимость доли - уставный капитал - обращение взыскания - объекты недвижимости)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 15АП-1261/16

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2016 г.

дело N А53-25845/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Духовой А.С. по доверенности от 18.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Яцкова Константина Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2015 года о прекращении производства по делу N А53-25845/2015

по иску Яцкова Константина Владимировича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью" Судоходная компания "Надежда-Дон", частному акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Nadmi Holdings Limited"

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Яцков Константин Владимирович (далее - истец, Яцков К.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Надежда-Дон", частному акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Nadmi Holdings Limited" (далее - ответчики) о признании договора купли-продажи с рассрочкой платежа N 61-01/014211 от 30.03.2010, заключенного между ответчиками, недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорных объектов недвижимости в собственность ООО "Судоходная компания "Надежда-Дон".

В обоснование исковых требований Яцков К.В. указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2010 по делу N А53-17866/2009 с ООО "СК "Надежда-Дон" в пользу Яцкова К.В. взыскано 6 936 344 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли уставного капитала и 599 987 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное решение суда остаётся без исполнения ООО "СК "Надежда-Дон", т.к. в ходе рассмотрения дела N А53-17866/2009 общество на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа N 61-01/014211 от 30.03.2010, заключенного с ЧАООО "Nadmi Holdings Limited", произвело отчуждение всех своих активов, на которые можно было бы обратить взыскание для целей принудительного исполнения судебного акта. В связи с этим, Яцков К.В. полагает, что оспариваемый договор купли-продажи был заключён с единственной целью - не допустить обращения взыскания на объекты недвижимого имущества, принадлежавшие ООО "СК "Надежда-Дон", что свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, совершение которой непосредственно нарушает имущественные интересы истца.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 производство по делу прекращено в силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришёл к выводу о том, что настоящий спор не является подведомственным для арбитражного суда, т.к. не может быть отнесён к категории корпоративных споров, а истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Суд указал, что исковые требования не носят экономический характер. В обоснование данного вывода суд сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 по делу N 46-КГ15-21.

С принятым судебным актом не согласился Яцков К.В., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу об отсутствии у спора корпоративного характера. Суд не учёл, что фактически оспариванием сделки по отчуждению имущества истец защищает своё право на выплату ему действительной стоимости доли уставного капитала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2015 года по делу N А53-25845/2015.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ Яцкова Константина Владимировича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2015 года о прекращении производства по делу N А53-25845/2015.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить Яцкову Константину Владимировичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 21.01.2016.

4. Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина