Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-12528/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-149847/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИБС Экспертиза"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 г.

по делу N А40-149847/15, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-1231)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИБС Экспертиза" (ОГРН 1067761849704, 127434, г. Москва, шоссе Дмитровское, д. 9Б)

к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского (ИНН 6623029538, 622007, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, д. 28)

о взыскании 18.506.897 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шабурдин С.В. по доверенности от 02.02.2016;

от ответчика: Сосюрко Б.С. по доверенности от 31.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ИБС Экспертиза" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского о взыскании 18.506.897 рублей 20 копеек, из них 18.506.897 рублей 20 копеек задолженности и 1.682.445 рублей 20 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-149847/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор на оказание информационно-консалтинговых услуг от 17.08.2011 N DH1151/2368К/210 (далее по тексту также - договор).

При этом исковые требования истец обосновывает неисполнением ответчиком возложенных на него договором обязательств в части дополнительного соглашения от 04.04.2014 N 15, в рамках исполнения обязательств по которому, как указывает истец, он в период с 04.04.2014 по 17.10.2014 уже оказал часть услуг.

При этом истец также указывает на то, что вне рамок договора и дополнительного соглашения от 04.04.2014 N 15 к нему он в период с 04.04.2014 по 17.10.2014 также оказал ответчику услуги.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.2 договора.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом в рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 04.04.2014 N 15 в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 18.506.897 рублей 20 копеек.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив ив совокупности все представленные в материалы дела доказательства правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела дополнительное соглашение от 04.04.2014 N 15 к договору, на которое ссылается истец как на основание исковых требований сторонами не подписано, следовательно, содержащиеся в нем условия в нарушение ст.ст.450 и 452 ГК РФ сторонами не согласованы.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств по незаключенной сделке, при отсутствии встречного исполнения со стороны истца, не влечет для него каких-либо негативных правовых последствий.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг, составленный с соблюдением условий п.6.1 договора, истцом суду не представлен.

Представленный суду истцом акт от 19.02.2015 N 92869, как доказательство исполнения обязательств по договору, правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не подписан ответчиком и составлен для приемки последним услуг по иному дополнительному соглашению N 16 к договору, не являющемуся предметом рассмотрения по данному делу.

Представленные истцом сопроводительные письма ответчика от 17.03.2015 N 940-11/313 и от 31.03.2015 N 235пт-05/0014, имеющие рукописные подписки неустановленного лица, также не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку из их содержания невозможно с достоверностью установить, акты по каким именно дополнительным соглашениям к договору были предъявлены истцом ответчику для приемки. Служебные записки ответчика от 20.03.2015 N 17-09/0484 и от 17.03.2015 N 23эк-07/0031 данный факт также не подтверждают и указывают на возврат заказчиком исполнителю приемо-сдаточных документов и непринятие услуг по мотиву только частичного исполнения, часть которого с достоверностью установить также не предоставляется возможным.

Гарантийное письмо ответчика от 04.04.2014 N 235ЗГД1-01/005 к незаключенному сторонами дополнительному соглашению N 15 к договору суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства, а также не расценил его как одностороннюю сделку (акцепт) при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств произведенного истцом встречного обеспечения по дополнительному соглашению N 15 к договору - оказанных услуг, а также при отсутствии доказательств согласования сторонами их стоимости.

При этом доказательств того, что ответчик заказывал у истца оказание им вне рамок договора и дополнительного соглашения от 04.04.2014 N 15 к нему каких-либо услуг истцом суду также не представлено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания им услуг по проекту дополнительного соглашения N 15.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 779-783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 г. по делу N А40-149847/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИБС Экспертиза" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук