Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 18АП-2444/16

г. Челябинск

07 апреля 2016 г.

Дело N А76-21261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саломатиной Веры Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу N А76-21261/20155 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Поляк Е.В. (доверенность N 9-ДГ/Ч48 от 31.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "База Строительных Изделий" (далее - общество "БСИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - Сбербанк России, Банк, ответчик) о признании недействительными приложения N 2 от 20.10.2014 и дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2015 к договору N 2216/8597/0078/13 от 30.10.2013 об открытии возобновляемой кредитной линии, подписанных (заключенных) обществом "БСИ" и Сбербанком России (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.114-115 т.1).

Определением арбитражного суда от 09.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества "БСИ" - Щекочихин Михаил Вячеславович, Епифанов Валерий Иванович, Саломатина Вера Александровна, Мирошников Александр Сергеевич (л.д. 81-82 т.2).

Решением арбитражного суда от 01.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо Саломатина В.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 01.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, установленные судом первой инстанции обстоятельства относительно допущенной Банком технической ошибки в дате изготовления приложения N 2 к договору (20.10.2014) не соответствуют действительности, являются не более чем голословным утверждением ответчика. Заключение договора от 30.10.2013 N 2216/8597/0078/13 об открытии возобновляемой кредитной линии без приложения N 2 не противоречило решению участников, не ухудшало положение общества. При этом, из приложения N 2 от 20.10.2014 следует, что погашение кредита началось с 26.11.2014, в связи с чем вопрос о графике погашения до 20.10.2014 для сторон не был актуальным.

Судом первой инстанции при вынесении решения учтено наличие у Щекочихина М.В. доли в уставном капитале в размере 97 %. Однако, по мнению заявителя, независимо от размера этой доли оспариваемые сделки подлежали одобрению решением общего собрания участников (пункт 9.2.13 устава), которого в отношении приложения N 2 и дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2015 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии принято не было. Кредитный договор с приложением N 2 и дополнительным соглашением к нему не являются сделками, совершенными истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку данные сделки направлены на возможность отчуждения основных средств истца и выходят за рамки его обычной деятельности. Злоупотребления правом и недобросовестности поведения со стороны общества "БСИ" в связи с обращением с настоящим иском в суд также не допущено, с учетом того, что Щекочихин М.В. в настоящее время не является ни учредителем общества, ни его руководителем.

Истец, третьи лица - Щекочихин М.В., Епифанов В.И., Саломатина В.А. и Мирошников А.С., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель Сбербанка России в судебном заседании просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из Кыштымского городского суда протокола судебного заседания от 17.03.2016, поскольку Саломатина В.А. не обосновала невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от неё. Из содержания ходатайства усматривается, что Саломатина В.А. являлась лицом, участвующим в деле о взыскании в пользу Сбербанка России задолженности по кредитному договору от 30.10.2013 N 2216/8597/0078/13, в связи с чем имела право знакомиться с материалами дела, делать выписки из него и снимать копии документов (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество "БСИ" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области в качестве юридического лица 13.04.2011 за основным государственным регистрационным номером 1117413000187 (л.д. 60, 72-81).

30.10.2013 Сбербанк России (кредитор) и общество "БСИ" (заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/8597/0078/13 (л.д.12-13 т.1), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для производства, в том числе погашения текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплаты заработной платы работникам, на срок по 25.10.2016 с лимитом, установленном в приложении N 2 к кредитному договору, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Приложением N 1 к договору сторонами согласованы общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (л.д.14-15 т.1).

В приложении N 2 к договору указана сумма предоставляемого кредитором лимита - 14 000 000 руб., установлен график погашения кредита (л.д.16 т.1). Указанное приложение N 2 датировано 20.10.2014 (л.д.16 т.1).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/8597/0078/13 между Банком (залогодержатель), обществом "БСИ" и Щекочихиным М.В. (залогодателями) 30.10.2013 были заключены договоры залога N 2216/8597/0078/13/03 и N 2216/8597/0078/13/04, предметом которых являлось недвижимое имущество общества и транспортное средство (AUDI A8) Щекочихина М.В. (л.д. 93-102 т.1), а также договоры поручительства N 2216/8597/0078/13/01 с Щекочихиным М.В. и N 2216/8597/0078/13/02 с Саломатиной В.А. (л.д. 103-108 т.2).

05.03.2015 Сбербанк России и общество "БСИ" подписали дополнительное соглашение N 1 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.10.2013 N 2216/8597/0078/13, которым изменены условия в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом с 05.03.2015 по 25.10.2016 до 21% годовых (л.д.20 т.1).

Полагая, что при заключении оспариваемых приложения N 2 от 20.10.2014 и дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2015 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии были нарушены нормы статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) о необходимости одобрения общим собранием участников общества крупных сделок, совершаемых обществом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в отзыве возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что оспариваемое истцом дополнительное соглашение N 1 от 05.03.2015 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии не требовало одобрения его участниками, поскольку его подписание подтверждает лишь факт осведомленности истца о повышении Банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в соответствии с условиями договора. Кроме того, сделка была одобрена участником общества Щекочихиным М.В., обладающим долей в уставном капитале в размере 97%, и не отвечает признакам крупности, так как переплата по процентам составила 297 300 руб. 02 коп. (0,2 % от валюты баланса) (л.д.23-25 т.2).

Относительно требований истца о признании недействительным приложения N 2 от 20.10.2014 к договору ответчиком даны пояснения о том, что в дате его изготовления Банком была допущена техническая ошибка. Приложение N 2 к договору подписано сторонами в день подписания всей кредитной документации, указанный в нем график погашения кредита одобрен протоколом N 1 внеочередного общего собрания участников общества "БСИ" от 24.10.2013.

Третьи лица представили мнение на иск, в котором указали на его обоснованность и законность, ссылаются на то, что оспариваемые истцом сделки не одобряли (л.д.88 т.2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Названный Закон не определяет конкретные виды крупных сделок, распространяя правовой режим на все сделки, результатом которых может стать отчуждение или возможность отчуждения имущества общества, за исключением сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, установив, что приложение N 2 к договору содержит порядок (график) погашения кредита, который не только нашел свое отражение, но и одобрение участников общества в протоколе N 1 внеочередного общего собрания участников общества "БСИ" от 24.10.2013 (л.д.48-49 т.2), принимая во внимание пояснения представителя ответчика о том, что при изготовлении приложения N 2 к договору сотрудником Банка допущена техническая ошибка в дате его составления (20.10.2014), пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Учитывая, что в договоре об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/8597/0078/13 от 30.10.2013 Банком не указан размер предоставляемого лимита, а также график погашения кредита, оснований считать, что приложение N 2 к договору, содержащее указанные сведения, подписано сторонами в иную дату, чем основной договор (спустя год), у суда апелляционной инстанции не имеется. Срок погашения кредита, указанный в приложении N 2 к договору, не изменен (25.10.2016) и соответствует условиям пункта 1.1 кредитного договора. Доказательств наличия приложения N 2 к договору иного содержания, подписанного при заключении кредитного договора, суду не представлено.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о заключении обществом "БСИ" приложения N 2 к договору 20.10.2014 без одобрения общего собрания участников не соответствуют действительности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Относительно требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2015 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Материалами дела подтверждается, что общим собранием участников ООО "БСИ" одобрено заключение кредитного договора на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в следующем размере: с даты выдачи кредита по 31.12.2013 включительно - 16% годовых, за период с 01.01.2014 по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика: при оборотах до 18 000 000 руб. - 18% годовых, свыше указанной суммы - 16% годовых (пункт 4 кредитного договора, протокол от 24.10.2013 N 1).

Оспариваемым дополнительным соглашением от 05.03.2015 N 1 согласовано изменение процентной ставки за пользование кредитом, в частности в период с 05.03.2015 по 25.10.2016 при кредитовых оборотах по расчетному счету заемщика до 18 000 000 руб. - проценты за пользование кредитом установлены в размере 21% годовых, свыше указанной суммы - 18% годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей установления наличия признаков крупности сделки стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Таким образом, предметом оспариваемого соглашения является только увеличение платы за кредит и под стоимостью отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества следует рассматривать разницу между первоначально установленными процентами за пользование кредитом и увеличенными процентами.

По расчету Сбербанка России, не оспоренному лицами, участвующими в деле, такая разница в денежном выражении составляет 297 300 руб. (л.д.23-25 т.2). Принимая во внимание величину активов общества по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2014 - 151 651 тыс.руб. (л.д.119-121 т.1), оспариваемое соглашение не имеет признаков крупной сделки, необходимость в его одобрении общим собранием участников ООО "БСИ" в порядке статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отсутствовала.

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно уставу общества "БСИ" решения общего собрания участников общества по вопросу одобрения крупной сделки принимаются простым большинством голосов (пункт 9.3 устава).

Участниками общества "БСИ" по состоянию на 05.03.2015 (дату подписания оспариваемого дополнительного соглашения к договору) являлись: Щекочихин М.В. с долей в уставном капитале общества 97%, Саломатина В.А. с долей 1%, Епифанов В.И. с долей 1% и Мирошников А.С. с долей 1% (л.д.21 т.2).

Дополнительное соглашение N 1 от 05.03.2015 к договору подписано генеральным директором общества "БСИ" Щекочихиным М.В., обладающим большинством голосов участников общества.

Таким образом, голоса остальных участников общества не могли повлиять на принятие решения об одобрении заключения дополнительного соглашения к договору, даже если бы такое одобрение было необходимо, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд правомерно учел, что применительно к оспариваемой сделке должно быть доказано, что уже при её совершении получение обществом кредитных средств на условиях сделки не позволяло ожидать положительного эффекта, а являлось для общества явно убыточным независимо от нормального предпринимательского риска и целей их расходования.

В рассматриваемом деле общество и привлеченные к участию в деле участники не обосновали и не доказали, в чем заключается нарушение оспариваемой сделкой прав общества и его участников и какие негативные последствия для общества сделка повлекла. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что общество имело возможность привлечь заемные средства на более выгодных условиях, суду не представлено.

Также судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно отмечено, что поведение общества, заключившего оспариваемую сделку, принявшего от кредитора исполнение и впоследствии нарушившее условия договора, не возвратив в установленные сроки кредитные средства, и заявившего о недействительности сделки при наличии иска о взыскании задолженности, не является добросовестным, свидетельствует о злоупотреблении правом.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2015 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/8597/0078/13 от 30.10.2013, заключенного Сбербанком России и обществом "БСИ", является необоснованным, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Рассмотрев дело повторно, апелляционный суд не усматривает оснований, доказательств, в связи с наличием которых суд может прийти к иным выводам.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу N А76-21261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саломатиной Веры Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко