Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 15АП-22174/15

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2016 г.

дело N А32-33896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Васильев А.Л. по доверенности от 25.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Sonact group Ltd. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер,

а также на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015

по делу N А32-33896/2015

по иску Sonact group Ltd.

к ООО "Инфотек-Ново", ООО "Трейд Ойл",

об истребовании имущества,

принятое судьей Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Sonact group Ltd. (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инфотек-Ново", а также к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Ойл" (ответчики) с требованиями об истребовании от ответчиков мазута в количестве 11 078,865 метрических тон, находящегося на борту танкера-накопителя "CHRYSSI".

Истцом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на мазут, принадлежащий Sonact group Ltd. и находящийся на борту танкера-накопителя "CHRYSSI", расположенного в районе якорной стоянки N 451 порта Кавказ, путем наложения ареста на мазут в количестве 11 078,865 тн.

Определением суда от 26.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Истец обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что спорное имущество фактически отчуждается ответчиками путем перегрузки мазута с танкера-накопителя "CHRYSSI" на иные суда.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, исковые требований удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Заявитель поддерживает ранее заявленные доводы о принадлежности ему спорного мазута, ссылаясь на представленные суду первой инстанции документы (дорожная ведомость N 2 от 20.05.2015, количество 3 754,716 тн, накладная N 1, количество 3 873,017 тн, коносамент N 14 R-0007 от 18.11.2014 г., количество 591,300 тн), "Энцелад" (коносамент N 14 R-0010 от 26.11.2014 г., количество 1199,463 тн), "Деметра" (коносамент N 01 от 20.12.2014, количество 4648,816 тн), "Барабулька" (коносамент N 041-м от 09.06.205, количество 286,715 тн), "Волгонефть-270" (коносамент N021м от 02.06.2015, количество 640,665 тн и иными документами).

Заявитель указывает, что на данных документах имеется передаточная надпись (индоссамент) в пользу истца, которая удостоверяет право истца на мазут (ст. 148 Кодекса торгового мореплавания, письмо Банка России от 09.09.1991 N 14-3/30).

Ответчики прямо не отрицают факт принадлежности мазута в указанном объеме и находящегося на танкере-накопителе "CHRYSSI" истцу. Ответчики не представили доказательств принадлежности находящегося на танкере-накопителе "CHRYSSI" мазута иным лицам.

Суд ошибочно полагает, что истец должен требовать защиты своих прав в рамках договорных отношений с ООО "Инфотек-Ново". Договор N 01/15 от 06.02.2015 между истцом и ООО "Инфотек-Ново" регулирует экспедирование нефтепродуктов в порту "Кавказ", рассматриваемый спор касается перевалки нефтепродуктов на борту танкера-накопителя "CHRYSSI".

Со ссылкой на п. 12 контракта с Cronus Energy от 08.10.2014 N 14-10-090, п. 14 контракта с ООО "Бункер Сервис" от 29.04.2015 N B NR-S NT-02/15, п. 3.2 контракта с ООО "Славянск ЭКО" от 28.08.2014 N S NCT/ECO-001/F01PCT/2014-2015 заявитель указывает на то, что право собственности истца на мазут возникает в момент погрузки в речные суда.

Доказательствами факта передачи имущества истца ответчикам являются акты перевалки с речных судов на танкер-накопитель "CHRYSSI".

Вопреки выводам суда в актах перевалки и коносаментах масса груза совпадает.

Заявитель, со ссылкой на научные публикации, полагает, что истребование вещей определяемых только родовыми признаками в порядке виндикации возможно.

В отзывах на жалобы ответчики возражали против их удовлетворения.

Жалобы на определение и решение суда первой инстанции рассмотрены апелляционным судом совместно.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела складскую справку СЖС "Восток-Лимитед" от 03.02.2016.

Также по ходатайству истца к материалам дела приобщены копии контрактов с нотариально заверенным переводом, схемы договорных отношений истца.

В приобщении к материалам дела сведений статистикой обработки груза судом отказано ввиду неисполнения истцом обязанности направления процессуальных документов иным лицам, участвующим в деле.

В судебное заседание не явились представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает, что по договорам поставки с ООО "Славянск ЭКО" (Россия) от 28.08.2014, с компанией Ipek SA (Швейцария) от 17.04.2015, с компанией Cronus Energy AG (Швейцария) от 09.11.2014, с ООО "Бункер Сервис" (Россия) от 29.04.2015, с ООО "Эверайз" (Россия) от 05.05.2015 им был приобретен мазут в количестве 11 078,865 тонн, который был доставлен на танкер-накопитель "CHRYSSI", находящийся в морскому порту Кавказ.

По мнению истца, в настоящее время на борту танкера-накопителя "CHRYSSI" находится мазут, поставленный речными танкерами "Валааме" (дорожная ведомость N 2 от 20.05.2015, количество 3 754,716 тн), "Волгонефть-247" (накладная N 1, количество 3 873,017 тн), "Волгонефть-163" (коносамент N 14 R-0007 от 18.11.2014, количество 591,300 тн), "Энцелад" (коносамент N 14 R-0010 от 26.11.2014, количество 1199,463 тн), "Деметра" (коносамент N 01 от 20.12.2014, количество 4648,816 тн), "Барабулька" (коносамент N 041-м от 09.06.205, количество 286,715 тн), "Волгонефть-270" (коносамент N021м от 02.06.2015, количество 640,665 тн), а также приобретено у ООО "Эверайз" 1 300 тн из мазута, имеющегося у этого общества на борту танкера-накопителя.

Всего на борту накопителя находится 11 078,865 тн, (за вычетом 5 215,827 тн, отгруженных ранее танкером "Астрахань Сити").

Истец указывает, что танкер накопитель "CHRYSSI" находится в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Трейд Ойл", которое в свою очередь заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Инфотек-Ново" договор от 10.07.2014 в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Инфотек-Ново" номинируется оператором - танкера "CHRYSSI" и по указанию общества с ограниченной ответственностью "Трейд Ойл" осуществляет погрузку, выгрузку (перевалку) мазута со схеме "борт-борт" с речных танкеров перевозчиков через танкер накопитель "CHRYSSI" на морские танкеры отвозчики.

Истец указывает, что ответчики незаконно удерживают на танкере накопителе "CHRYSSI" 11 078,865 тн принадлежащего истцу мазута.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о не доказанности возникновение права собственности на весь заявленный объём мазута.

В силу ч. 2 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно ч. 3 чт. 143 ГК РФ ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Коносамент в соответствии с нормами морского права выполняет функции документа, подтверждающего факт приемки груза к перевозке (статья 145 пункт 3 КТМ РФ), факт наличия между грузоотправителем и перевозчиком договора перевозки (пункт 2 статьи 117 КТМ РФ); функцию товарораспорядительного документа (его владелец имеет право на получение либо на переуступку получения груза (статья 149 КТМ РФ)).

Коносамент может быть выдан на имя определенного получателя (именной коносамент), приказу отправителя или получателя (ордерный коносамент) либо на предъявителя. Ордерный коносамент, не содержащий указания о его выдаче приказу отправителя или получателя, считается выданным приказу отправителя (статья 146 КТМ РФ).

Согласно статье 148 КТМ РФ коносамент передается с соблюдением следующих правил: именной коносамент может передаваться по именным передаточным надписям или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования; ордерный коносамент может передаваться по именным или бланковым передаточным надписям; коносамент на предъявителя может передаваться посредством простого вручения.

Статья 158 КТМ РФ устанавливает, что груз, перевозка которого осуществляется на основании коносамента, выдается перевозчиком в порту выгрузки при предъявлении оригинала коносамента: именного коносамента - получателю, который указан в коносаменте, или лицу, которому коносамент передан по именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования; ордерного коносамента - лицу, приказу которого составлен коносамент, при наличии в коносаменте передаточных надписей лицу, указанному в последней из непрерывного ряда передаточных надписей, или предъявителю коносамента с последней бланковой надписью; коносамента на предъявителя - предъявителю коносамента.

Часть представленных в материалы дела коносаментов имеют передаточную надпись (индоссамент) в пользу истца.

Таким образом коносаменты, предъявленные истцом и имеющие соответствующую передаточную надпись, согласно ст. ст. 142, 143, 145, 785 ГК РФ относятся к ордерным ценным бумагам и должны, помимо прочего, рассматриваться как товаросопроводительный документ, удостоверяющий право истца на получение указанного в коносаментах товара.

Вместе с тем, вышеизложенное на верность принятого судом первой инстанции не повлияло.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В качестве доказательства погрузки указанного объема на танкер "CHRYSSI" истцом представлены акты перевалки N N 029/с, 036/с, 062/с, 151/с, 157/с, 187/с, 164/с.

В качестве доказательств принадлежности истцу спорного объема мазута в материалы дела представлены: накладная N 1 от 20.12.2014, коносаменты N 14R-0007 от 18.11.2014, N 021-м от 02.06.2015, N 14R-0010 от 26.11.2014, N 041-м от 09.06.2015, N 024-м от 02.06.215, N 019-м от 02.06.2015, N 020-м от 02.06.2015, N 022-м от 02.06.2015, N 023-м от 02.06.2015, дорожная ведомость N 2 от 20.05.2015, накладная N 1 (объем 3876.869).

В качестве доказательств наличия у истца права на мазут судом не принимаются:

коносамент N 14R-0010 от 26.11.2014 (т. 1 л.д. 38), поскольку представленная в материалы дела заверенная истцом копия данного документа передаточной надписи (индоссамента) не имеет, при этом первоначальным грузополучателем по данному коносаменту - банком, в представленном истцом письме (т. 3 л.д. 89) не указан данный коносамент в качестве передаваемых истцу. По пояснениям представителя истца, представленные в материалы дела коносаменты получены им именно от банка.

накладная N 1 (объем 3876.869, т. 1 л.д. 43), поскольку в данном документе истец не указан, индоссамента не имеется, также отсутствует дата документа;

дорожная ведомость N 2 от 20.05.2015 (т. 1 л.д. 41) поскольку в данном документе истец не указан, индоссамента не имеется, доказательств относимости данного документа к истцу не представлено.

Таким образом, в качестве доказательств принадлежности истцу мазута судом принимаются: накладная N 1 от 20.12.2014, коносаменты N 14R-0007 от 18.11.2014, N 021-м от 02.06.2015, N 041-м от 09.06.2015, N 024-м от 02.06.215, N 019-м от 02.06.2015, N 020-м от 02.06.2015, N 022-м от 02.06.2015, N 023-м от 02.06.2015. Общий объем мазута по данным документам составляет 9266.625 мт.

Заявителем в целом не доказано наличие у него права на мазут в заявленном объеме.

Сопоставлением принятых судом документов подтверждающих право истца на мазут и актов перевалки установлено следующее.

Количество мазута указанного в накладной N 01 от 20.12.2014 (т. 2 л.д. 142) совпадает с количеством переваленного на спорный танкер по акту перевалки N 062/с от 03.01.2015 (т. 1 л.д. 44) и равно 4 648.816 мт;

Количество мазута указанного в коносаменте N 14R-0007 от 18.11.2014 (т. 2 л.д. 150) совпадает с количеством переваленного на спорный танкер по акту перевалки N 029/с от 28.11.2014 (т. 1 л.д. 46) и равно 591.300 мт;

Количество мазута указанного в коносаменте N 021-м от 02.06.2015 (т. 2 л.д. 147) совпадает с количеством переваленного на спорный танкер по акту перевалки N 164/с от 05.06.2015 (т. 1 л.д. 48) и равно 700.932 мт.

Иные акты перевалки в качестве доказательств погрузки мазута истца на спорный танкер приняты быть не могут, либо принимаются в части:

акт перевалки N 036/с от 02.12.2014 (объем 1 199.463 мт, к транспортному документу N 14R-0010 от 26.11.2014 - не принимается, поскольку принадлежность истцу мазута по указанному транспортному документу N 14R-0010 от 26.11.2014 не доказана;

акт перевалки N 187/с от 20.06.2015 (объем 286.715 мт к транспортному документу N 041-м от 09.06.2015, N нечитаем, от 06.06.2015) - принимается судом в части коносамента N 041-м от 09.06.2015 на объем 286.715 мт (объем по коносаменту превышает объем по акту перевалки);

акт перевалки N 157/с от 30.05.2015 (объем 3 721.520 мт к транспортному документу N 2 от 20.05.2015) и акт перевалки N 151/с от 20.05.2015 (объем 3 873.017, к транспортному документу N 1 от 06.05.2015) - не принимаются, поскольку в них указаны документы-основания, относимость которых к истцу материалами дела не подтверждена.

Таким образом, истцом не доказаны наличие права на заявленный объем мазута и факт погрузки на спорный танкер принадлежащего ему мазута в заявленном размере.

При этом частичное подтверждение материалами дела доводов истца о принадлежности ему и погрузке на спорный танкер мазута, значения в рассматриваемом случае не имеет.

В суде первой инстанции истец указал, что правовым основанием исковых требований являются положения Главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

В соответствии со ст. ст. 301, 305 Кодекса и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, N 22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32, 34 указанного постановления Пленума при применении ст. 301 Кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Кодекса в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В п. 36 постановления Пленума разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии ст. 301 Кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы истребуемое имущество должно обладать индивидуально-определенными признаками, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие совокупности указанных выше фактов, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания и указание истцом индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. Истец, предъявивший требование о виндикации, должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество, обладание ответчиком спорной вещью в отсутствие на то правовых оснований либо по порочному основанию приобретения. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально- определенное имущество.

Истец просит истребовать нефтепродукты - мазут в количестве 11 078.865 метрических тонн. Как изложено выше истцом не доказано наличие права на мазут в заявленном размере и погрузка принадлежащего ему мазута в заявленном размере на танкер накопитель, что само по себе свидетельствует об отсутствии мазута в заявленном размере у ответчиков.

При этом предположив, что иными, не представленными истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, документами может подтверждаться погрузка на спорный танкер принадлежащего истцу мазута в заявленном размере, требование также не могло быть удовлетворено.

Из вышеизложенных норм следует, что истец по виндикационному иску должен доказать нахождение у ответчика спорной вещи.

В рассматриваемом случае истцом данное обстоятельство не доказано, из представленной истцом складской справки СЖС "Восток-Лимитед" от 03.02.2016 следует, что теоретически остаток на борту танкера может составлять 9745.669 мт, иных доказательств нахождения у ответчиков истребуемого имущества в заявленном размере истцом не представлено.

Кроме того, имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать, то есть объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь.

Истец же просит истребовать нефтепродукты - мазут в количестве 11 078.865 метрических тонн, то есть имущество, определенное только родовыми признаками, следовательно, данное имущество которое невозможно истребовать в порядке виндикации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой, отраженной в Определении ВС РФ 25.03.2016 N 308-ЭС16-1155 Определение ВАС РФ от 29.04.2011 N ВАС-5021/11, Определение ВАС РФ от 17.02.2011 N ВАС-1061/11, Определение ВАС РФ от 03.06.2010 N ВАС-7254/10.

Доводы истца в данной части выводы суда не опровергают, основаны на теоретических рассуждениях и не основаны на нормах закона.

Суд первой инстанции предлагал истцу сформулировать свои требования надлежащим образом с учетом особенностей виндикационных и кондикционных требований в контексте спорного правоотношения.

Истец настаивал, что правовым основанием исковых требований являются положения Главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Главное различие между кондикционным и виндикационным исками состоит в том, что виндикационный иск является вещно-правовым, а кондикционный - обязательственно-правовым способом защиты. В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь. Она не может быть истребована по правилам норм об обязательствах из неосновательного обогащения, ибо сама конструкция кондикционного обязательства представляет правовое средство защиты интересов субъектов гражданского оборота, не имевших или лишившихся возможности виндицировать вещь (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

Истец не лишен возможности защиты своих прав в рамках кондикционного иска посредством взыскания денежных средств в виде стоимости имущества на основании ст. 1102, 1105 Кодекса.

В части апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, суд также, с учетом ранее изложенных обстоятельств, не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ч.ч. 1, 2 статьи 90, ч. 2 статьи 91, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55. п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ст. 65 АПК РФ обосновано отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами не подтвердил. При этом суд учел характер и основания заявленных требований. Предметом иска по настоящему делу являлись требования истца, регулируемые нормой ст. 301 ГК РФ, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем, лишь при рассмотрении спора по существу судом могла быть дана правовая оценка, как принадлежности спорного товара заявителю, так и действиям ответчиков по распоряжению имущества. Кроме того, суд указал, что в случае если судом будет установлен факт неправомерности действий Ответчиков, повлекших естественное уменьшение товара, то истец не лишен предъявления самостоятельных требований по правилам положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

При этом решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по изложенным ранее обстоятельствам признано апелляционным судом, по существу, верным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а понесенные по ним судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу N А32-33896/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник