Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 10АП-4577/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А41-96710/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Гранд": Литенков Ю.Б., по доверенности от 13.07.2015 N 10/15,

от Министерства транспорта Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на определение Арбитражного суда Московской области об оставлении заявления без рассмотрения от 25.02.2016 по делу N А41-96710/15, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "Гранд" к Министерству транспорта Московской области о признании незаконным и отмене постановления 50 АА N015865 от 07.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - заявитель, общество, ООО "Гранд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 50 АА N 015865 от 07.10.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 заявление ООО "Гранд" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что право на подписание заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении как процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в перечне действий, право на совершение которых, должно быть специально оговорено в доверенности.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Министерства транспорта Московской области, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "Гранд" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Гранд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области о признании незаконным и отмене постановления 50 АА N 015865 от 07.10.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015 заявление общества оставлено без движения, обществу предложено в срок до 28.12.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно представить доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

В определении суда первой инстанции от 25.12.2015 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, суд повторно предлагал заявителю представить доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

Определение суда от 25.12.2015 получено заявителем 14.01.2016, однако не исполнено.

Оставляя заявление без рассмотрения, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что выявленные при подаче заявления в суд недостатки заявителями не устранены.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

На основании части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что были устранены замечания, послужившие основанием оставления заявления без движения, в связи с чем, что 24.12.2015 заявитель представил копию доверенности от 21.08.2015 N 13/15 на представителя Баранова М.И., в которой указано право представителя заявителя подписывать документы и обжаловать постановления по делу об административном правонарушении, не принимаются апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 199 АПК РФ, устанавливающей требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Статьей 126 АПК РФ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

На основании пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, прилагаются к исковому заявлению.

Согласно частям 4, 5 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В силу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Как следует из доверенности от 21.08.2015, ООО "Гранд" уполномочило Баранова М.И. "представлять интересы и совершать от имени ООО "Гранд" все процессуальные действия во всех судах, в том числе у мировых судей, организациях и учреждениях, уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, от имени лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для чего ему предоставляется право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, направлять необходимые документы, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, подписывать документы, получать копии документов, обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, пользоваться иными процессуальными правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях".

При рассмотрении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в доверенности от 21.08.2015 N 13/15, имеющейся в материалах дела у представителя ООО "Гранд" Баранова М.И. не оговорено специально полномочие на подписание искового заявления. Следовательно, по доверенности от 21.08.2015 N 13/15 представитель Баранов М.И. не имел право подписывать исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу N А41-96710/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко