Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 13АП-3031/16

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2016 г.

Дело N А56-74819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сморода Н.Н., доверенность от 12.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3031/2016) ООО "ПетроАвтоБаза"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 г. по делу N А56-74819/2015(судья Лебедев Г.В.), принятое

по иску ООО "ПетроАвтоБаза"

к ЗАО "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой"

об обязании обеспечить безвозмездный круглосуточный доступ к земельному участку,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроАвтоБаза" (далее - ООО "ПетроАвтоБаза") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Управление производственно-технологической комплектации Академстрой" (далее - ЗАО "Управление производственно-технологической комплектации Академстрой") об обязании обеспечить безвозмездный круглосуточный доступ к земельному участку площадью 2 500 кв.м, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заповедная, д. 51а, продолжительностью 3 месяца, начиная с даты вступления в законную силу решения суда.

Решением суда от 23.12.2015 г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 23.12.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "ПетроАвтоБаза", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.11.2013 г. заключен договор аренды N 7/2 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на праве аренды земельный участок общей площадью 2 500 кв.м, для парковки автотранспорта, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заповедная, д. 51а.

Пунктом 6.1. договора определено, что договор вступает в силу с 01.11.2013 г. и действует по 31.09.2014 г.

По акту сдачи-приемки от 01.11.2013 г. участок передан ответчику.

Как следует из искового заявления, по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, и, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при отсутствии возражений со стороны арендодателя, действие договора было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 30.04.2015 г. N 134 истец на основании статей 450, 610, 621 ГК РФ отказался от договора, указав на прекращение его действия с 01.08.2015 г.

Уведомлением от 15.05.2015 г. N 139 истец потребовал обеспечить доступ на арендуемый земельный участок с целью его освобождения и подписания акта приема-передачи.

Ссылаясь на совершение ответчиком действий, направленных на лишение истца права доступа к арендуемому земельному участку с целью освобождения участка от имущества истца, указывая на отсутствие задолженности по арендной плате, ООО "ПетроАвтоБаза" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ПетроАвтоБаза", суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 610 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на приказ-распоряжение ответчика от 19.11.2014 г. N 126, согласно которому арендатору запрещен въезд на территорию складской базы и вывоз товарно-материальных ценностей, в связи с чем арендатор лишен права пользования арендованным имуществом. Следовательно, по мнению истца, он имеет право отказаться от исполнения обязанности по внесению арендной платы за соответствующий период.

Вместе с тем в рамках дела N А56-27168/2015 рассматривались исковые требования Закрытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации Академстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетроАвтоБаза" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2013 г. N 7/1 за период с декабря 2014 года по январь 2015 года в сумме 234 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 г., установлен факт отсутствия доказательств внесения ответчиком арендной платы в установленном порядке и размере, в связи с чем указанная задолженность взыскана в полном объеме.

При этом ссылки Общества с ограниченной ответственностью "ПетроАвтоБаза" на лишение возможности пользоваться арендованным имуществом, в том числе ссылки на приказ-распоряжение от 19.11.2014 г. N 126 судами отклонены ввиду недоказанности наличия препятствий в пользовании спорным недвижимым имуществом; судами установлен факт отсутствия доказательств того, что в период с декабря 2014 года по январь 2015 года указанный приказ-распоряжение действовал, а также указано на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период им предпринимались какие-либо меры для устранения чинимых ему препятствий в пользовании арендованным имуществом.

Кроме того, в рамках дела N А56-27171/2015 рассматривалось исковое заявление Закрытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации Академстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетроАвтоБаза" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2013 г. N 7/1 за февраль-март 2015 года в сумме 234 800 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 г., вступившим в законную силу, установлено, что какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение распоряжения от 19.11.2014 г. N 126, а также доказательства реального воспрепятствования арендатору в использовании арендованного имущества, доказательства обращения арендатора с претензиями в адрес арендодателя относительно препятствования в пользовании, с требованием о досрочном расторжении договора в связи с невозможностью использовать имущество, отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что напротив, из представленного в материалы дела уведомления общества с ограниченной ответственностью "ПетроАвтоБаза" от 30.04.2015 г. N 134 следует, что арендатор считал договор аренды продленным на неопределенный срок и отказался от него с 01.08.2015, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ, предупредив арендодателя за три месяца. При этом уведомление общества с ограниченной ответственностью "ПетроАвтоБаза" от 30.04.2015 г. N 134 также не содержит каких-либо указаний о том, что арендатору препятствовали в использовании имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах настоящего дела также отсутствуют доказательства чинения ответчиком препятствий истцу в вывозе товарно-материальных ценностей. Напротив, в материалах дела имеются расписки от 21.04.2014 г., от 22.04.2015 г., от 31.08.2015 г., от 20.10.2015 г., подтверждающие факт вывоза материальных ценностей истца с арендованного земельного участка.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из установленных судами при рассмотрении дел N А56-27168/2015 и N А56-27171/2015 обстоятельств и руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2015 года по делу N А56-74819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина