Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 13АП-3936/16

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2016 г.

Дело N А56-66806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Нестифорова К.С. по доверенности от 19.01.2016

от заинтересованного лица: Гункин В.В. по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3936/2016) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-66806/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (адрес: 198260, г. Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, д. 78, ОГРН 1089847179839, ИНН 7805460959; далее - ООО "ЖКС N 1", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, корп. А; далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган) N 01/1129-р-2 от 17.08.2015 об устранении до 15.09.2015 нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением от 22.12.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал недействительным предписание ГЖИ N 01/1129-р-2 от 17.08.2015, взыскал с ГЖИ в пользу ООО "ЖКС N 1" 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ГЖИ обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемое предписание является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ЖКС N 1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 12.08.2015 Инспекцией на основании распоряжения N 01/1129-р от 11.08.2015 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Лени Голикова, 15, корп.4, проведена проверка соблюдения ООО "ЖКС N 1" лицензионных требований, в ходе которой установлено, что начисление платы за уборку и санитарную очистку земельного участка осуществляется в отсутствие информации о кадастровом учете данного земельного участка. Уборку внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования, расположенных на территории Кировского района осуществляет ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района".

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки N 01/1129-р от 12.08.2015.

Инспекция, установив в действиях общества нарушения положений договора управления многоквартирным домом от 01.01.2013 N 1-448, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), вынесла предписание от 17.08.2015 N 01/1129-р-2 (далее - Предписание), в соответствии с которым обществу надлежит в срок до 15.09.2015 устранить выявленное нарушение: начисление платы за уборку и санитарную очистку земельного участка жителям многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Лени Голикова, 15, корп.4, в нарушение положений договора управления от 01.01.2013 N 1-448, Правил N 491.

Предписание обжаловано обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом выявленных нарушений, в связи с чем, признал недействительным обжалуемое Предписание.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 23 статьи 162 ЖК РФ). Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельною участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, как разъяснено в пункте 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В подпункте "е" пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

При этом в силу подпункта "в" пункта 15 Правил N 491 в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Согласно письму Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 06.04.2015 N 15/11190 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Лени Голикова, 15, корп.4 участок под многоквартирный дом не сформирован, государственный кадастр не проходил.

Между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга (собственник) и ООО "ЖКС N 1" (Управляющая организация) заключен договор от 01.01.2013 N1-448 (далее - Договор), в соответствии с которым Управляющая организация по заданию собственника обязуется обеспечить управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Согласно пункту 2.1.1 Договора Управляющая организация обязана обеспечить, в том числе выполнение работ и оказание услуг по санитарно-гигиенической очистке земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 3.4.1 Договора установлено, что платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемые расчетно-вычислительным центром на расчетный счет Управляющей организации, включают в себя, в том числе, платежи за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка.

Согласно приложению N 3 к Договору перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе уборку и санитарное содержание земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, уход за зелеными насаждениями, содержания и уход за элементами озеленения, находящимися на земельном участке, а также иными объектами, расположенными на земельном участке, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взимая с собственников и нанимателей жилых помещений в спорном многоквартирном доме плату за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельною участка, законными владельцами которого являются собственники жилых помещений в многоквартирном доме, общество действовало в соответствии с условиями Договора управления многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что жилой многоквартирный дом не может эксплуатироваться без земельного участка, на котором он расположен, а также иных, предназначенных для обслуживания и эксплуатации данного дома объектов, расположенных на указанном земельном участке, являющемся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме независимо от факта регистрации земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, а также Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 на эксплуатирующие организации возложена обязанность по обеспечению чистоты и порядка придомовых территорий, в ведении которых находятся вопросы благоустройства придомовых территорий.

Таким образом, Управляющая организация обязана осуществлять работы по уборке и санитарной очистке придомовой территории в силу норм законодательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно письму Минэкономразвития РФ от 07.04.2010 N Д23-1207 государственная регистрация права общей долевой собственности на отдельные объекты недвижимости, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (например, земельный участок, помещения, участвующие в гражданском обороте), может осуществляться по желанию правообладателей. Такая государственная регистрация носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод, что Инспекцией не доказано, что общество как управляющая организация, оказывало не поименованные в Договоре управления услуги по уборке земельною участка, прилегающего к спорному дому. Таким образом, то обстоятельство, что плата за уборку и санитарно-гигиеническую очистку прилегающего земельного участка взималась обществом неправомерно материалами дела не установлено.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что договор от 18.03.2015 N 3 на предоставление в 2015 году субсидий управляющим организациям по обслуживанию жилищного фонда, заключенный между Администрацией Кировского района и ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района", не подтверждает факт оплаты за уборку и содержание земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул.Лени Голикова, 15, корп.4, поскольку субсидии выделяются на уборку внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования. Вместе с тем, земельный участок, законными владельцами которого являются собственники жилых помещений в многоквартирном доме в состав земель общего пользования не входит в силу пункта 4 статьи 36 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку административный орган не представил доказательства неправомерности действий общества, оказывающего услуги по уборке придомовой территории в соответствии с изложенными выше правовыми нормами и условиями Договора управления, и выставляющего за эти услуги плату собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности обжалуемого Предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительным Предписания ГЖИ. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2015 года по делу N А56-66806/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова